Решение по делу № 33-6119/2018 от 10.07.2018

№ 33-6119/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Полтевой В.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖЭУ–4/2» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года исковые требования Сулимова В.В. к ООО «ЖЭУ–4/2» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЖЭУ–4/2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97720 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сулимова В.В. отказано. Также с ООО «ЖЭУ–4/2» в пользу *** И.Н. взыскана стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей.

(дата) ООО «ЖЭУ–4/2» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года, до рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Заинтересованные лица Сулимов В.В., представитель ООО УК ЖФ «Центральная» в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела.

Представитель заявителя Беляков А.В. заявление о приостановлении исполнительного производства просил удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга области от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ООО «ЖЭУ–4/2» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 год №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявляя требования о приостановлении исполнительного производства, ООО «ЖЭУ–4/2» ссылается на то обстоятельство, что он не согласен с вынесенными судебными актами и им подана кассационная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что вопрос приостановления исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей им кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты. Между тем данное обстоятельство не может препятствовать развитию исполнительного производства и не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство, поскольку оспаривание судебного акта в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает специальный порядок приостановления исполнительного производства при обжаловании судебных актов по гражданским делам в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 названного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, ООО «ЖЭУ–4/2» не лишен права обратиться непосредственно в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в случае принятия решения судьей об истребовании дела по кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е ли л а:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖЭУ–4/2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: