Решение по делу № 2-4763/2022 от 29.07.2022

УИД 19RS0001-02-2022-006557-25 Дело № 2-4763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 27 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеМарк – К» к Неволиной Наталье Григорьевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

с участием ответчика Неволиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеМарк – К» (далее по тексту – ООО «РеМарк - К» обратилась в суд с иском к Неволиной Н.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Р 257 Енисей 127 км +600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Prius, г/н № под управлением Неволиной Н.Г., Peugeot, г/н № под управлением Меркушева С.Е., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю Peugeot, г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Неволина Н.Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО № страховой компании АО «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС Меркушевым С.Е. и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Меркушеву С.Е., также право требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф №. ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф № заявление о возмещении ущерб с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения. Тинькофф № исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с учетом износа в размере 74 100 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot, г/н № без учета износа составляет 128 400 руб. Таким образом, задолженность Неволиной Н.Г. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 54 300 руб. (128 400 руб. - 74 100 руб.). Просили взыскать с Неволиной Н.Г. в пользу ООО «РеМарк-К» возмещение вреда в размере 54300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены Меркушев С.Е., Никитина Ю.С., АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «РеМарк – К», представитель ООО «Илма» не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Неволина Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец должен был обратиться к ней для мирного урегулирования спора. Полагает, что ее права были ущемлены истцом. Сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию, не оспаривает. Просила снизить сумму расходов на представителя, заявленную истцом к взысканию, поскольку считает ее завышенной и необоснованной.

В судебное заседание не явились третьи лица Меркушев С.Е., Никитина Ю.С., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 на 127 км. + 600 м. автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, г/н № под управлением Неволиной Н.Г. и автомобиля Peugeot, г/н № под управлением Меркушева С.Е.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Неволиной Н.Г., управлявшей в момент ДТП автомобилем Toyota Prius, г/н №, Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о ДТП, письменные объяснение участников ДТП.

Гражданская ответственность Неволиной Н.Г. застрахована в АО «Гайде», гражданская ответственность Меркушева С.Е. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Собственником транспортного средства автомобиля Peugeot, г/н №, является Меркушев С.Е.

В результате ДТП принадлежащему Меркушеву С.Е. автомобилю Peugeot, г/н №, был причинен ущерб.

Таким образом, в результате противоправных действий Неволиной Н.Г. потерпевшему Меркушеву С.Е. был причинен имущественный вред. В свою очередь Неволина Н.Г. не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

В связи с чем, причиненный имуществу Меркушева С.Е. вред, подлежит возмещению Неволиной Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Меркушевым С.Е. и ООО «РеМарк-К» заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Меркушеву С.Е., а также право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №.

ООО «РеМарк-К» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения по страховому случаю.

Рассмотрев заявление АО «Тинькофф Страхование» выплатило ООО «РеМарк-К» страховое возмещение в сумме 74100 руб. (58500 руб.+15600 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 128400 руб., с учетом износа – 74100 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчиком Неволиной Н.Г. выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера материального ущерба, не оспаривались.

Таким образом, с ответчика Неволиной Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54300 руб. (128400 руб. – 74100 руб.)

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил за услуги представителя 30000 руб.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Неволиной Н.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1829 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк – К» к Неволиной Наталье Григорьевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Неволиной Натальи Григорьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк – К» (<данные изъяты>) ущерб в размере 54300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «РеМарк – К», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов