Решение по делу № 33-2965/2017 от 17.01.2017

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-2965/2017 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Александровой Ю.К. Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу № 2-4803/16 по иску Шаповалова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес М» о признании случившегося обстоятельства производственной травмой, признании изменений трудового договора незаконным, признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес М» - Писаренко Д.О., Жихарева Д.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес М» (далее – ООО «Фитнес М»), указывая, что истец на основании трудового договора от 23 сентября 2014 года работал у ответчика в должности <...> в технической службе с окладом в размере 3 400 руб. Истцу <дата> работодателем было дано распоряжение № 7 «Об установлении перечня работ для дежурного техника клуба, согласно которому под угрозой увольнения или применения к нему мер ответственности в виде штрафов истцу пришлось приступить к обязанностям, не соответствующим его квалификации и не оговоренным в трудовом договоре. Ранее ответчик ввел внутреннюю инструкцию для работников, согласно которой осуществлялась система применения штрафных денежных взысканий с работника за неисполнение тех или иных трудовых обязанностей на усмотрение работодателя. В результате сложившихся обстоятельств истец был вынужден приступить к выполнению распоряжения ответчика, в ходе которого истец надорвал спину, в связи с чем, обратился к врачу и не мог выполнять распоряжения работодателя в дальнейшем. В периоды с <дата> по <дата> и со 2 марта по <дата> истец был нетрудоспособен. Таким образом, при исполнении истцом трудовых обязанностей – выполнения по поручению работодателя работы (исполнения распоряжения) произошел несчастный случай. Истец обратился к работодателю с сообщением о случившейся производственной травме, а также уведомил об этом по телефону. Истцом ответчику был предоставлен отчет о проделанной работе, в котором истец письменно пояснил о невозможности исполнения задания в связи с получением травмы спины. Таким образом, право истца как работника на безопасный труд было нарушено ответчиком, так как последний угрожал уволить либо применить меры ответственности в виде штрафов к истцу, если распоряжение не будет выполнено. По истечению периода болезни истец приступил к своим трудовым обязанностям, ответчик начал процедуру подведения истца под увольнение по собственному желанию, создавая условия невозможности нормального исполнения своих трудовых обязанностей, что выражалось в распоряжениях, не соответствующих трудовому договору и квалификации истца, в случае отказа от выполнения которых ответчик угрожал уволить истца либо применить систему мер ответственности в виде штрафов или оставить без оплаты труда за выполненную работу. На основании искусственно созданных работодателем обстоятельств были изменены условия трудового договора путем заключения дополнительного соглашения и вынуждения подписания новых условий трудового договора со стороны истца, согласно которым истец переводился на почасовую оплачиваемую работу с окладом 140 руб./час за рабочий день, составляющий 2 часа. Пунктом 2 распоряжения № 13 от 24 мая 2016 года ответчик обязал истца провести протяжку кабеля под потолком шестого этажа, что относится к работам по капитальному ремонту и новому строительству и не предусмотрено должностной инструкцией истца. За неисполнения указанного распоряжения истцу был объявлен выговор, копия приказа о назначении дисциплинарного взыскания для обжалования управляющая клубом истцу выдать отказалась. Таким образом, истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Своими неправомерными действиями ответчик систематически наносит истцу моральный и психологический вред. В связи с изложенным, истец просил признать случившееся <дата> обстоятельство производственной травмой на территории работодателя, признать изменения трудового договора со стороны ООО «Фитнес М» по отношению к Шаповалову В.А. незаконным, признать дисциплинарную ответственность в виде объявленного выговора Шаповалову В.А. за неисполнение трудовых обязанностей незаконным, взыскать с ООО «Фитнес М» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., расходы на оплату санаторного лечения в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы причиненного вреда здоровью в размере 25 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. отказано.

Шаповалов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании случившегося обстоятельства производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в данной части, а также взыскав с ответчика расходы по оплате юридической помощи, на проведение экспертизы причиненного вреда здоровью и по оплате санаторно-курортного лечения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании изменения трудового договора и привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным Шаповаловым В.А. не обжалуется, ответчиком решение не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шаповалов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 14/14 от 23 сентября 2014 года Шаповалов В.А. был принят на работу в ООО «Фитнес М» на должность <...> технической службы без ограничения срока действия трудового договора с оплатой труда в размере тарифной ставки в размере 3 400 руб. за день в течение месячной нормы.

Неотъемлемой частью трудового договора являлась должностная инструкция техника, с которой истец был ознакомлен.

В исковом заявлении и объяснениях, данных суду первой инстанции, Шаповалов В.А. указывал, что в ходе исполнения распоряжения работодателя <дата>, он получил травму, а именно в процессе починки находящейся в мужской раздевалке тяжелой скамейки истец надорвал спину, после чего другую работу выполнять не смог, пролежал на диване в комнате отдыха до утра, после окончания смены вызвал такси и уехал домой, а в понедельник обратился к врачу.

Согласно представленным истцом медицинским документам в период с <дата> по <дата> Шаповалов В.А. находился на листке нетрудоспособности, обращался к неврологу с жалобами на боли в спине.

Разрешая заявленное Шаповаловым В.А. требование о признании случившегося <дата> обстоятельства производственной травмой на территории работодателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 227, 228, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, а также пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что имел место «надрыв спины» по причине ремонта скамейки на территории работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части.

Положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанных выше обстоятельств, позволяющих отнести имевший место случай к несчастному случаю, связанному с производством, в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> им была получена травма непосредственно в результате исполнения поручения работодателя.

Распоряжение № 7 от 29 января 2016 года, на которое ссылается истец в обоснование иска, о данном обстоятельстве не свидетельствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Шаповалов В.А. после получения им травмы сообщил о произошедшем работодателю.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельство того, что о полученной травме он сообщал управляющей клуба Г., опровергается представленной в материалы дела служебной запиской, из которой следует, что о факте наступления производственной травмы Шаповалов В.А. ей не сообщал, <дата> сообщил ей лишь о том, что находится на больничном и на смену не выйдет.

Само по себе обстоятельство того, что истец в период с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, не может подтверждать наступление у истца ухудшения здоровья в связи с травмой на производстве, сведения о «срыве спины на работе» в амбулаторной карте истца внесены с его слов.

От назначения по делу судебной экспертизы истец отказался, тогда как представленное им заключение Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки №... правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова В.А. о признании случившегося <дата> обстоятельства производственной травмой на территории работодателя судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы Шаповалова В.А. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, указал истцом на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Шаповалова В.А., изложенные в жалобе, о неприменении к спорным правоотношениям указанной нормы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку нарушение ответчиком прав Шаповалова В.А. как работника в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на санаторное лечение также правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридической помощи и на проведение экспертизы причиненного вреда здоровью у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: