Решение по делу № 33-166/2024 от 24.09.2024

Судья Волкова О.Н.                                                                                      Строка 219г, госпошлина 0 руб.

                                                                                Дело № 2-78/2023; 33-166/2024 г.

                                               УИД 83RS0001-01-2022-001904-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                            9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емельянова Р.А. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 августа 2024 года, которым

частично удовлетворено заявление Емельянова Романа Александровича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года по иску Емельянова Романа Александровича к АО «Краснодаргоргаз» об обязании осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках.

Взыскана с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Емельянова Романа Александровича судебная неустойка за неисполнение решение Нарьян-Марского городского суда от 2 февраля 2023 года за период с 17 мая 2023 года по 9 августа 2024 года в размере 38 900 рублей.

Взыскана с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Емельянова Романа Александровича судебная неустойка за неисполнение решение Нарьян-Марского городского суда от 2 февраля 2023 года в размере 100 рублей за каждый последующий день, начиная с 10 августа 2024 и до дня фактического исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от                      2 февраля 2023 года,

установила:

Емельянов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз», ООО «Газпром газификация» о возложении обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, осуществить мониторинг исполнения указанного договора, передать ему в безвозмездное пользование электрический котел в целях обеспечения жилого дома теплоснабжением до момента подключения жилого дома к сети газораспределения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года исковые требования Емельянова Р.А. к                                                    АО «Краснодаргоргаз», ООО «Газпром газификация» о возложении обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газораспределения в рамках догазификации, обеспечить подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, передать в безвозмездное пользование электрический котел в целях обеспечения жилого дома теплоснабжением до момента подключения жилого дома к сети газораспределения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На АО «Краснодаргоргаз» возложена обязанность в срок не позднее                                  30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 15 апреля                2022 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежащего Емельянову Роману Александровичу и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

С АО «Краснодаргоргаз» в пользу Емельянова Р.А. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работы по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объекта капитального строительства в рамках догазификации по договору от 15 апреля 2022 года за период с 27 октября                     2022 года по 19 января 2023 года включительно в размере 95 728 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере                   52 864 рублей 19 копеек, всего взыскано 158 592 рублей 57 копеек.

В остальной части иск Емельянова Р.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе от 17 мая 2023 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2023 г., однако до настоящего времени не исполнено.

8 февраля 2024 года Емельянов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Емельянов Р.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что установленная судом судебная неустойка в размере 100 рублей в день не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не способствует исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1                    ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из буквального толкования указанных норм следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понужден к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке. Целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к исполнению обязательства в натуре, стимулированию к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения                                   Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года, в отношении ответчика, не окончено, решение суда ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения решения суда ответчиком либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, не представлено.

Поскольку факт неисполнения, вступившего в законную силу решения суда от 2 февраля 2023 года, был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возражения АО «Краснодаргорга»., не являются основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, а согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным и взысканным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он установлен при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм права.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

    Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Данная позиция, в том числе изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля            2021 года № 1497-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 27 июня 2017 года                         № 1367-О.

Из вступившего в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года по иску Емельянова Р.А. к АО «Краснодаргоргаз» об обязании осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках следует, что истцом не заявлялось при вынесении решения требование о взыскании судебной неустойки, судом данное требование при принятии решения не разрешалось.

Истцом заявления о взыскании судебной неустойки заявлено после вынесения решения суда, а именно 8 февраля 2024 года.

На основании изложенного, взыскание с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Емельянова Романа Александровича судебной неустойки за неисполнение решение Нарьян-Марского городского суда от 2 февраля 2023 года за период с 17 мая                    2023 года (дата вступления решения в законную силу) по 9 августа 2024 года                          (вынесение определения суда по заявлению о взыскании неустойки) в размере            38 900 рублей, противоречит требованиям закона, подлежит отмене.

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки в пользу Емельянова Р.А. в размере 100 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку такой низкий размер неустойки не побудит ответчика к исполнению судебного акта, то есть невыполнение судебного акта будет выгоднее, чем уплата неустойки, в связи с чем, размер установленной судом неустойки подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая цену договора, размер взысканной неустойки 95 728 рублей за период с 26 октября 2022 года по 19 января 2023 года (примерно 1000 рублей в день), факт длительного неисполнения решения суда, размеры взысканных штрафов, степень допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, полагает, что в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, размер неустойки, подлежит взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей в пользу истца, за каждый последующий день неисполнения решения со дня принятия определения о её присуждении, что соответствует вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями                                        ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установленного и взысканного судом размера неустойки, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 августа 2024 года отменить в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решение Нарьян-Марского городского суда от 2 февраля 2023 года за период с 17 мая 2023 года по 9 августа 2024 года и установленного размера неустойки.

Разрешить вопрос по существу:

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Емельянова Романа Александровича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда с момента вступления определения о присуждении судебной неустойки в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий                        С.Н. Гомола