Решение от 25.08.2014 по делу № 9-1874/2014 от 21.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Зырянова А.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к Видновскому городскому суду, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работников суда, ознакомлении с материалом

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Видновскому городскому суду, Судебному департаменту при Верховном суде РФ просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работников канцелярии, предоставить возможность ознакомиться с материалом и снять копии документов.

Судья, ознакомившись с поступившим исковым заявлением, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку порядок ознакомления граждан с материалами и гражданскими делами регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, в порядке гражданского производства заявленное требование о предоставлении возможности ознакомиться с материалами не подлежит рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Учитывая, что финансирование ответчика проводится Управлением Судебного департамента <адрес>, местом нахождения которого является: <адрес>
<адрес> А, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗО-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 в части взыскания с Видновского городского суда компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работников, надлежит возвратить заявителю, как неподсудное данному суду.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.