Решение по делу № 2-415/2024 (2-3138/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2 – 415/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003610-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доперук Е. Н. к Ольгейзер А. Е., Ольгейзер Т. А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Доперук Е.Н. обратилась в суд с иском к Ольгейзер А.Е. с требованиями возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, с участием автомобиля истца, под её управлением – Mitsubishi Outlander, г/н №, и автомобиля под управлением ответчика ВАЗ 21043, г/н №, по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба – 322 283 руб., а также судебные расходы на общую сумму 21 422,83 руб., с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, истцом в качестве соответчика заявлена также Ольгейзер Т.А., просила взыскать с ответчиков солидарно все убытки и расходы по делу.

В судебном заседании истец Доперук Е.Н. личного участия не принимала, её представитель по доверенности Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в тех суммах, которые были изначально заявлены по тексту иска, без учета выводов судебной экспертизы.

Ответчики Ольгейзер Т.А., Ольгейзер А.Е. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявляли. Ранее ответчик Ольгейзер А.Е. в судебном заседании пояснял, что не согласен как со своей виновностью в указанном ДТП, так и не согласен с суммой ущерба, заявленного истцом, полагает, что не все повреждения относится к событию ДТП, в связи с чем, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу причиненного ущерба, расходы по проведению которой взял на себя.

Представитель третьего лица по делу – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Mitsubishi Outlander, г/н №, под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, собственником которого является Ольгейзер Т.А., под управлением Ольгейзера А.Е. Виновником ДТП был признан водитель Ольгейзер А.Е., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольгейзера А.Е. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, не выбрал необходимый интервал на проезжей части, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, после чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Доперук Е.Н.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ольгейзер А.Е. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Кроме этого, в материалах № по факту ДТП имеется объяснение Ольгейзера А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он «двигался на исправном автомобиле ВАЗ 21043, г/н № по прилегающей территории возле <адрес>. При повороте направо не учел ширину проезжей части, выехал на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, который двигался во встречном направлении».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным ОГИБДД МО МВД России «Канский» по запросу суда, Доперук Е.Н. (истец) является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, собственником автомобиля ВАЗ 21043, г/н № является Ольгейзер (Козлова) Т.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако, гражданская ответственность водителя Ольгейзера А.Е. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец не может получить страховое возмещение.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником Беляевым А.А. по запросу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № (без учета износа) составляет 322 283 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ольгейзера А.Е., не согласного с суммой ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» <адрес>, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Ольгейзера А.Е. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, исходя из установленных повреждений на автомобиле, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на запчасти, работы, материалы, составляет 391 627 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (в неповрежденном виде), составляет 1 737 600 руб., полная гибель ТС отсутствует.

При определении взаимосвязи между повреждениями автомобиля истца и фактом ДТП, размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

При этом, суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.

Вместе с тем, суд исходит из того, что стороной истца исковые требования поддерживаются на момент рассмотрения дела по существу в том объеме, в котором они были заявлены – на сумму 322 283 руб., увеличения исковых требований со стороны истца не поступило, в связи с чем, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что вина в дорожно-транспортном происшествии Ольгейзера А.Е. доказана, суд полагает, что исковые требования Доперук Е.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном по иску размере – 322 283 руб., при этом, суд также приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как с ответчика Ольгейзера А.Е., так и с ответчика Ольгейзер Т.А. - в равных долях, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению. Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Действия водителя Ольгейзера А.Е., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21043, г/н № – Ольгейзер (Козловой) Т.А. и водителя транспортного средства Ольгейзера А.Е., виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). При установлении наличия одновременно факта юридического и физического владения вещью необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, законность владения транспортным средством предполагает не только передачу в фактическое обладание вещью, но и юридическое оформление необходимых документов, в частности - страхование ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем, ответственность перед потерпевшим за вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства Ольгейзер Т.А. в силу статей 210 и 1079 ГК РФ, и Ольгейзера А.Е. в силу статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Суд считает, что на Ольгейзера А.Е. подлежит возложению ответственность в размере 50%, принимая во внимание его виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что в денежном выражении составляет 161 141,50 руб. и на Ольгейзер Т.А. в размере 50%, как на собственника транспортного средства, исходя из того, что транспортное средство передано лишь в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, и без оформления полиса страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства, что в денежном выражении также составляет 161 141,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме – в размере 322 283 руб.), суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму госпошлины в размере 6 422,83 руб., уплаченную истцом при подаче иска, а также понесенные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 7 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Кроме этого, к взысканию с ответчика Ольгейзера А.Е. подлежат также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей в пользу ООО «ЭкспертГрупп», с учетом заявленного в этой части ходатайства со стороны ООО «ЭкспертГрупп», по факту неоплаты стоимости судебной экспертизы ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доперук Е. Н. к Ольгейзер А. Е., Ольгейзер Т. А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Ольгейзера А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 12 №), Ольгейзер Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 22 №) в пользу Доперук Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 04 №) – в равных долях - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 322 283 руб. (по 161 141,50 руб. – с каждого), в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб (по 4 000 руб. - с каждого), в счет расходов по уплате госпошлины – 6 422,83 руб. (по 3 211,41 руб. – с каждого), в счет понесенных юридических услуг – 7 000 руб. (по 3 500 руб. – с каждого).

Взыскать с Ольгейзера А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 12 №)в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993, ОГРН 1202400022978) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья А.М. Блошкина