Решение по делу № 33-4376/2023 от 02.02.2023

    Судья Петрова А.Р.                                                16RS0049-01-2022-004587-24

                                                                                             дело № 2-3058/2023

                                                                                                    33-4376/2023

                                                                                    учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова Е.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

    заявление Щербакова Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу Щербакова Е.А. 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 418 рублей 36 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Рассмотрев поставленный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

    в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21 марта 2022 года № У-...., которым на АО «СО «Талисман» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего Щербакову Е.А. транспортного средства, поврежденного 26 ноября 2021 года.

    Вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2022 года (не обжаловано) заявление АО «СО «Талисман» оставлено без удовлетворения.

От имени Щербакова Е.А. его представитель Гарифуллин И.Г. обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей (согласно уточненному заявлению).

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Щербаков Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив полностью заявление о распределении судебных расходов. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов, которые являются разумными.

Определением от 30 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления в отсутствие сведений о надлежащем извещении Щербакова Е.А. о времени и месте его рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции Щербаков Е.А. и его представитель Гарифуллин И.Г. заявление поддержали, пояснив, что соглашением охватываются все услуги представителя, оказанные в рамках досудебного и судебного урегулирования спора с АО «СО «Талисман», оказанные также до подписания соглашения; Щербаков Е.А. пояснил, что все обращения к страховщику, к финансовому уполномоченному, в суд готовил от его имени его представитель Гарифуллин Е.Г., за его услуги оплачено 30000 рублей.

Возражений на заявление о распределении судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции от АО «СО «Талисман» не поступало, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, 29 сентября 2022 года между Гарифуллиным И.Г. (исполнитель) и Щербаковым Е.А. (заказчик) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг.

    Предметом договора (с учетом дополнительного соглашения от                            30 сентября 2022 года) является подготовка досудебных претензий и сбор документов к АО «СО «Талисман», а также представление и защита интересов заказчика в Ново-Савиновском районном суде города Казани по делу                        № 2-3058/2022 (настоящее дело).

    Стоимость оказываемых услуг по условиям договора составила 30000 рублей (пункт 3 договора), услуги оплачены, что отражено в акте приема-передачи денежных средств (на последней странице договора) и подтверждено сторонами договора в заседании суда апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела и объяснений Щербакова Е.А., его представитель Гарифуллин И.Г. оказал услуги по подготовке заявления и претензии в адрес АО «СО «Талисман», обращения в адрес финансового уполномоченного (со сбором документов), представлял интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 23 июня 2022 года и при проведении судебной экспертизы (представлялось на осмотр поврежденное транспортное средство и фотоматериалы).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Рассмотренный судом спор вытекал из взаимоотношений сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которые регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим обязательное обращение потребителя к финансовому уполномоченному при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком (пункт 1 статьи 16.1), что имело место и в рассматриваемом случае.

С учетом приведенных норм и разъяснений, и расходы по досудебному урегулированию спора со страховщиком, и расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде относятся к числу необходимых судебных издержек.

Поскольку решение суда принято не в пользу АО «СО «Талисман», на это лицо возлагается возмещение судебных расходов, понесенных Щербаковым Е.А.

    В пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй).

    Возражений по размеру сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, АО «СО «Талисман» не заявило и не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов, при этом явно неразумный (чрезмерный) характер заявленная к взысканию сумма издержек не носит, поскольку учитывает как сложность спора (для его разрешения потребовалось назначение судебной экспертизы), так и перечисленный выше объем оказанных представителем услуг.

    При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

О наличии дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, Щербаков Е.А. не заявил.

Заявителем представлены доказательства несения почтовых расходов по направлению по требованию суда первой инстанции в адрес участвующих в деле лиц заявления о распределении судебных расходов; почтовые расходы превысили 500 рублей, в связи с чем заявление Щербакова Е.А. в части возмещения почтовых расходов в сумме 500 рублей также подлежит удовлетворению.

    В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявленного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь статьями 199, 329, 333, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                      29 ноября 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление Щербакова Е.А. удовлетворить, взыскав с акционерного общества Страховое общество «Талисман» (ИНН ....) в пользу Щербакова Е.А. (паспорт .... в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья                                    И.В. Назарова