Решение по делу № 2-3179/2020 от 10.07.2020

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Кожбакову В.В. о признании решения незаконным, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам
рассмотрения обращения Кожбакова В.В. № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований ответчика. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано <данные изъяты>. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу Кожбакова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом праздничного выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, то вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок на его обжалование - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принятое решение № является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего. Кожбаков В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ЮРЛИЦО1, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Кожбакова В.В. поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложенным к нему заключением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию, письмом исх. № уведомило Кожбакова В.В. о возможности воспользоваться выданным направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии правовых оснований производить страховую выплату по полученной претензии. Потребитель не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ЮРЛИЦО2». Согласно экспертному заключению ЮРЛИЦО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта и заказало рецензию на вышеуказанное заключение. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов на восстановительный ремонт. На приложенных фото видны многочисленные следы некачественного ремонта, <данные изъяты>. Также Кожбаков В.В. прикладывает документы по ремонту автомобиля <данные изъяты> без приложения акта выполненных работ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, когда ДТП было ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился к АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, что и в ЮРЛИЦО3 для проведения ремонта, то есть он изначально не собирался воспользоваться направлением на ремонт страховщика. Ответчик обратился за независимой экспертизой в тот же день, что и с заявлением к страховщику, однако, на вышеуказанную дату такое право у него отсутствовало согласно положениям пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Данный факт свидетельствует о недоказанности требований Кожбакова В.В., о его недобросовестном поведении, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Заключение по заказу финансового уполномоченного выполнено без тщательного исследования соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поэтому проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без установления соответствия повреждений элементов автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, указывает на то, что вывод эксперта по поставленному вопросу не обоснован должным образом. Эксперт должен был тщательно изучить особенности следообразования следующих элементов: повреждения накладки правого порога были образованы в момент приложения силового воздействия изнутри ниши заднего правого колеса наружу в поперечном направлении слева направо с помощью мускульной силы человека, в локальной зоне указанного повреждения отсутствуют какие-либо повреждения и следы контакта со следообразующим объектом, верхняя граница возможного контакта накладки правого порога автомобиля <данные изъяты> относительно опорной поверхности находится на высоте <данные изъяты> см, что значительно ниже нижней границы возможного контакта заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которая расположена на высоте относительно опорной поверхности <данные изъяты> см; повреждения диска заднего правого колеса <данные изъяты> были образованы в момент контакта указанного элемента с твердым низко расположенным неподвижным следообразующим объектом, параметры которого соответствуют объектам малых архитектурных форм городской инфраструктуры при этом автомобиль находился в движении о чем свидетельствует круговой характер повреждений; повреждения заднего бампера были образованы в момент приложения силового воздействия изнутри ниши заднего правого колеса наружу в поперечном направлении слева направо с помощью мускульной силы человека, на наружной поверхности правой боковой части заднего в локальной зоне указанного повреждения отсутствуют какие-либо повреждения и следы контакта со следообразующим объектом. Исследование рыночной стоимости автомобиля не соответствует действующей Методике Минюста России, ДД.ММ.ГГГГ год, так как отсутствует корректировка по пробегу: пробег исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> км, пробеги аналогов составляет <данные изъяты>. По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение №, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем было установлено оспоренным экспертным заключением и решением финансового уполномоченного. Истец обращается с исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, и признать обязательства истца по вышеуказанному страховому событию - исполненными. В случае установления судом незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства в сумме <данные изъяты> (разница между экспертным заключением истца и экспертным заключением финансового уполномоченного, за минусом неустойки), что является неосновательным обогащением. Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № незаконным и отменить его; установить размер страхового возмещения по заявлению Кожбакова В.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису № в сумме 157 900 рублей и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполненными в полном объеме; снизить неустойку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису № и установить ее в размере 50 000 рублей и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполненными в полном объеме; обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 101 500 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 10 230 рублей.

Впоследствии истцом АО «Тинькофф Страхование» исковые требования были уменьшены, окончательно просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № незаконным и отменить его; установить размер страхового возмещения по заявлению Кожбакова В.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису № в сумме 251 300 рублей и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполненными в полном объеме; снизить неустойку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису № и установить ее в размере 50 000 рублей и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполненными в полном объеме; обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 58 100 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 10 230 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей либо распределить данные расходы пропорционально.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кожбаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту регистрации по месту жительства и пребывания в соответствии с данными <данные изъяты>, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почты, а так же посредством СМС-сообщения при согласии Кожбакова В.В. (лист дела 84, том 2) на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Причина не явки ответчика не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Идрисов В.А.О. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией по месту регистрации по месту жительства, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почты.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 11.1 Закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.06.2019 года.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Идрисова В.А.О, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Кожбакову В.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность Кожбакова В.В. на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда Кожбаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате с приложением документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но зафиксированными его участниками и переданными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, при отсутствии разногласий о вине Идрисова В.А.О. в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ЮРЛИЦО4 проведен осмотр транспортного средства Кожбакова В.В..

Ввиду отсутствия страховой выплаты Кожбаковым В.В. страховщику направлена претензия, после чего последовало обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кожбакова В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожбакова В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело Кожбакову В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного, установлено, что АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не направило страхователю направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требования Кожбакова В.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме являлись правомерными. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При направлении обращения финансовому уполномоченному Кожбаковым В.В. предоставлялось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО5», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Кожбакова В.В. был определен в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Кожбакова В.В. в ЮРЛИЦО2, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Кожбакова В.В. был определен в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В настоящем споре истцом АО «Тинькофф Страхование» поставлен вопрос о взыскании с Кожбакова В.В. излишне выплаченной суммы страхового возмещения в связи с несогласием с его размером, определенным решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ЮРЛИЦО2. Обращение АО «Тинькофф Страхование» в суд имеет место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом праздничных и выходных дней в установленный законом срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ЮРЛИЦО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заданию финансового уполномоченного, соотносимость повреждений к рассматриваемому страховому случаю была проведена без исследования, представлена лишь в табличной форме, исследовательская часть не содержит описания механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, порученная ЮРЛИЦО6 по вопросам соответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от данных повреждений либо его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ЮРЛИЦО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения двери правой, ручки наружной двери правой, рамки зеркала заднего вида наружного правого, боковины правой автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части экспертного заключения экспертом приведены данные характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера следообразования всех заявленных повреждений, указано, что повреждения крышки зеркала заднего вида наружного правого, накладки правого порога, бампера заднего, обивки двери правой не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от указанного происшествия на дату события в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 251300 рублей, что не превышает его доаварийную стоимость.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений участвующих в деле лиц. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, сертифицированы в области судебной экспертизы, в том числе, для проведения исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, транспортно-трасологической диагностики.

С учетом изложенного, при принятии финансовым уполномоченным решения по обращению Кожбакова В.В., правильным является определение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, разница в определении его размера не находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя Кожбакова В.В. удовлетворены в большем, чем это предусмотрено законом размере, суд полагает возможным решение финансового уполномоченного изменить, указав об определении к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожбакова В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с тем, что судом установлен размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, который ниже, чем было выплачено страховщиком, ответчик Кожбаков В.В., получив сумму страхового возмещения больше чем, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обязан возвратить страховщику излишне выплаченную сумму, которая составляет 58100 рублей.

Требования истца АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки и необходимости ее определения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. При этом вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда при решении судом вопроса о ее взыскании по иску кредитора.

Однако при обращении Кожбакова В.В. финансовым уполномоченным решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки не принималось, при рассмотрении настоящего дела требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки не заявлены.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) (пункт 22).

Так как истцом понесены расходы по оплате госпошлины, в том числе, по требованию об отмене решения финансового уполномоченного, не являющегося ответчиком по делу, при распределении судебных расходов следует исходить из требований истца, носящих материально-правовой характер, заявленных к ответчику Кожбакову В.В..

С учетом уменьшения исковых требований с Кожбакова В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1943 рублей.

Что касается расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЮРЛИЦО6, то судом учитывается, что ответчиком Кожбаковым В.В. при предъявлении требований к страховщику на несоответствие некоторых заявленных повреждений по страховому случаю не заявлялось. Вместе с тем, уменьшение истцом исковых требований о взыскании с Кожбакова В.В. суммы неосновательного обогащения произведено в результате получения заключения судебной экспертизы, свидетельствующего о необоснованности ранее заявленных АО «Тинькофф Страхование» исковых требований. В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кожбакова В.В. в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы частично в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на определение к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кожбакова В.В. страхового возмещения в размере 251300 рублей.

Взыскать с Кожбакова В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в размере 58100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1943 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А. Воробьева