Решение по делу № 2-303/2023 (2-3977/2022;) от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                                                                     г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Палькиной А.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Палькина А.А. обратилась в суд к ООО «ЛГ Электроникс Рус» с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Палькиной А.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей. 11.01.2022г. судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. На момент вынесения данного решения суда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами». В связи с указанным в данном случае устанавливался временный запрет на начисление и взыскание неустоек и штрафных санкций. Указанный мораторий прекратил свое действие 02.10.2022г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099,9 руб. за каждый день просрочки со 02.10.2022г. до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, заявленное Палькиной А.А. требование поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Палькиной А.А. ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. телевизора LG OLED55C9PLA, серийный номер (S/N):001RAMM3P035, заключенный между Палькиной А.А. и ООО «ЛГ Электроникс Рус». Также, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость телевизора в размере 109 990 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. Кроме того, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Палькиной А.А. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара в размере 1 099, 9 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда изменено. Как следует из данного определения, судом апелляционной инстанции установлено, что к ответчику подлежит применению мораторий, освобождающий его от штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, взыскав ее до начала действия моратория, а именно: за период с 05.03.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 10 000 руб.

Определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022г. оставлены без изменения.

Обращаясь с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика фактической неустойки, ФИО1 указывает на то, что мораторий, на основании которого суд освободил ответчика от начисления неустоек и иных штрафный санкций, прекратил свое действие, при этом, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. за №497 «О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами», в соответствии со п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Действие моратория с 01.04.2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указывалось ранее, в настоящем случае к ответчику ООО «ЛГ Электроникс Рус» подлежал применению вышеуказанный мораторий, освободивший его от начисления неустоек и иных штрафных санкций с 01.04.2022г.

Вместе с тем, 02.10.2022г. указанный мораторий прекратил свое действие, при этом, решение суда от 11.01.2022г. до настоящего времени не исполнено, денежные средства за некачественный товар, как и убытки, связанные с обращением истца в суд, ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2015г. №5-КГ15-45, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с момента начала просрочки исполнения требования до момента вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования о возврате стоимости приобретенного товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда ответчиком.

Как установлено ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под исполнением решения суда понимается его реальное осуществление. Конституционное право на судебную защиту может быть реализовано окончательно только тогда, когда лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и закон интересов, реально получили присужденное им судебным решением.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование Палькиной А.А. и взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099, 9 руб. за каждый день просрочки со 02.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда от 11.01.2022г. по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палькиной А.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Палькиной А.А. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099, 9 руб. за каждый день просрочки со 02.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда от 11.01.2022г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Палькиной А.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    Селезнева Е.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>