Решение по делу № 2-286/2022 от 10.01.2022

УИД 11RS0010-01-2022-000013-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 14 апреля 2022 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Есеве К.Е.,

с участием представителей ответчика Алиева А.Ю.о – Алиевой Н.Ю., по доверенности от **.**.**., адвоката Кайпака И.Ф., по ордеру №... от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2022 по исковому заявлению Марухно Руслана Викторовича к Алиеву Аслану Юсиф оглы, Иванову Евгению Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Приговором ... от **.**.** по уголовному делу №... в отношении Алиева А.Ю.о, осужденного по ... УК РФ, за гражданским истцом Марухно Р.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска в размере 273000,00 руб. передан в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от **.**.**. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Е.А.

В судебное заседание истец Марухно Р.В. и его представитель адвокат Фирсов А.Ю. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали. Иванов Е.А. отбывает ..., извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыва по иску не направил.

Представители ответчика Алиева А.Ю.о в судебном заседании не возражают против солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба в пользу истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, уголовного дела №..., уголовного дела №..., выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела №..., приговором ... от **.**.**. Иванов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, с назначением наказания на основании ... УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок .... На основании ... УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от **.**.** ..., окончательно назначено Иванову Е.А. наказание в виде ...

Согласно указанному приговору суда, **.**.** период времени с ... Иванов Е.А. с умыслом на умышленное повреждение имущества ИП Марухно Р.В., согласившись на предложение лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о совершении под предлогом последующего получения материальной выгоды поджога здания автомойки, расположенной по адресу: ... Затем Иванов Е.А. облил этим бензином ворота здания вышеуказанной автомойки и при помощи неустановленного запала поджог бензин, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Иванова Е.А. произошло возгорание и термическое повреждение ворот здания автомойки, принадлежащей ИП Марухно Р.В., что повлекло причинение последнему значительного имущественного ущерба в размере 273 000 рублей, определенного отчетом об оценке №... от **.**.** ООО «...». Содеянное Ивановым Е.А. судом квалифицировано по ... УК РФ.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**. по делу №... Алиев А.Ю.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ...

Приговором суда от **.**.** установлено, что Алиев А.Ю.о совершил подстрекательство к умышленному повреждению чужого имущества, то есть склонение другого лица путем подкупа к совершению умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Алиев А.Ю.о, являясь работником автомойки, принадлежащей его супруге Н. **.**.** в период времени с ... минут, с целью создания негативных последствий для ИП Марухно Р.В., деятельность которого создавала конкуренцию на рынке услуг для деятельности Н. находясь на участке местности между по адресу ..., путем подкупа, под предлогом последующего получения материальной выгоды, при личной встрече, умышленно склонил Иванова Е.А. к совершению поджога здания автомойки ИП Марухно Р.В., пообещав Иванову Е.А. за поджог вышеуказанного здания денежное вознаграждение в размере ... рублей.

Иванов Е.А., согласившись на предложение Алиева А.Ю.о, в вышеуказанный период времени на автозаправке ..., налил в ранее подысканную пластиковую бутылку объемом ... облил бензином ворота данного здания, после чего при помощи запала поджог бензин.

Таким образом, Алиев А.Ю.о, склонив Иванова Е.А. путем подкупа к совершению умышленного повреждения имущества, реализовал свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества ИП Марухно Р.В. путем поджога.

В результате преступных действий Иванова Е.А. произошло возгорание здания автомойки по адресу: ..., вследствие чего были повреждены ворота здания автомойки, принадлежащей ИП Марухно Р.В., что повлекло причинение последнему значительного ущерба на сумму 273000 рублей.

Приговором суда по делу №... за гражданским истцом Марухно Р.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда относится к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, поскольку вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу приговорами суда, причиненный ущерб в размере 273000 руб. ответчиками не возмещен, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, то на основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данному делу, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 5930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марухно Руслана Викторовича к Алиеву Аслану Юсиф оглы и Иванову Евгению Александровичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алиева Аслана Юсиф оглы и Иванова Евгения Александровича в пользу Марухно Руслана Викторовича материальный ущерб в размере 273 000 руб.

Взыскать солидарно с Алиева Аслана Юсиф оглы и Иванова Евгения Александровича в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в размере 5930 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.04.2022 года.

Судья Т.Ю.Арефьева