Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ № 12-46/2017

18 декабря 2017 года                             город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д.100, жалобу Ястребова Д.Г. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <...> Ястребова Дмитрия Георгиевича.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении и доводы вышеуказанной жалобы, судья окружного военного суда

установил:

согласно постановлению судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 года Ястребов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

3 октября 2017 года в 22 часа 40 минут в районе <адрес> Ястребов, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ястребов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Ястребов просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Однако ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Также, по мнению автора жалобы, были нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку направление водителя на медицинское освидетельствование и получение от него отказа об этом фиксируется непосредственно в присутствии понятых и с их участием.

Полагает, что из показаний свидетелей Ш. и Х. также следует, что сотрудниками ДПС нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку они пояснили, что в их присутствии сотрудниками ДПС Ястребову не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС в отсутствие Ястребова, а также двух понятных, в протоколе нет подписи одного понятого.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения Ястребовым законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им 3 октября 2017 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен судьей гарнизонного военного суда на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела: протоколов об административном правонарушении от 3 октября 2017 года <№>, об отстранении от управления транспортным средством от 3 октября 2017 года <№>; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 октября 2017 года <№>; о задержании транспортного средства от 3 октября 2017 года <№>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 октября 2017 года <№>, видеозаписью с места составления административного материала; показаниями свидетелей Ш. и Х., а также других доказательств, приведенных в постановлении судьи и получивших надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно соответствующему протоколу от 3 октября 2017 года Ястребов отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с этим Ястребову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения которого сотрудником ДПС Ястребову предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ястребов также отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Ястребова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям допрошенного судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетеля Н., инспектора ДПС, им была остановлена автомашина <...> под управлением Ястребова в связи с неисправностью осветительных приборов, при проверке документов от последнего исходил запах алкоголя, на вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, Ястребов ответил утвердительно. В связи этим были приглашены понятые Х. и Ш., в присутствии которых водитель был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью измерительного прибора «Алкотестер», от чего он отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Также в ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетелей были допрошены Ш. и Х., которые каждый в отдельности, показали, что в их присутствии Ястребов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, более подробно пояснить алгоритм действий сотрудников ГИБДД затруднились.

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи гарнизонного военного суда оснований не имелось. Данных о наличии оснований для оговора Ястребова со стороны свидетелей в деле не имеется.

Кроме того, из содержания просмотренной судьей окружного военного суда видеозаписи на диске с места составления административного материала следует, что сотрудник ДПС предлагал Ястребову пройти освидетельствование на месте, при этом демонстрировал прибор «Алкотестер» и сменный мундштук, однако Ястребов отказался от освидетельствования на месте, после этого второй сотрудник ДПС предложил Ястребову пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого Ястребов также отказался, при указанных процессуальных действиях присутствовали два понятных, один из которых находился в салоне автомобиля, а второй находился возле автомобиля.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы автора жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

С учетом содержания видеозаписи с места составления административного материала и установленных из показаний свидетелей обстоятельств по факту направления Ястребова на медицинское освидетельствование, отсутствие подписи одного из понятых в протоколе о направлении Ястребова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не дает повода сомневаться в их участии, а также участии Ястребова при проведении указанного в данном протоколе процессуального действия, при этом подписи понятых и их данные имеются в иных процессуальных документах. Таким образом, отсутствие подписи одного понятого в вышеуказанном протоколе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ястребова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влекут отмену оспариваемого постановления судьи.

Исследованные судьей гарнизонного военного суда доказательства являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судья гарнизонного военного суда обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Выводы судьи о виновности Ястребова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действиям Ястребова дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние Ястребова содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат.

Вместе с тем имеются основание для изменения, состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья в постановлении при мотивации наказания, в качестве отягчающего вину обстоятельства Ятребова указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности свою вину не признало. Вместе с тем такой вывод сделанный судьей гарнизонного военного суда не допустим, поскольку позиция стороны защиты о невиновности Ястребова не может быть принята в качестве отягчающего вину обстоятельства. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей установлено не было.

В связи с этим вывод судьи гарнизонного военного суда о назначении Ястебову наказания в части лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, является необоснованным, а постановление по делу в данной части подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде лишения специального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░