Решение по делу № 33а-4014/2021 от 26.10.2021

Дело № М-1642/2021, 33а-4014/2021 ч.ж.

УИД 68RS0013-01-2021-002467-89

Судья Наговицына О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 ноября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Козловой Ольги Борисовны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

Козлова О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Федотовой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства №***, возбужденного 17 мая 2021 года.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Козловой О.Б., которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с предоставлением срока до 15 октября 2021 года для устранения недостатков.

Козлова О.Б. не согласилась с определением судьи, подав частную жалобу о его отмене и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Считает, что вынесенное определение не мотивировано и противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, которые запрещают обращение с административными исковыми требованиями, предъявленными ею в суд. Также указывает на то, что суд не лишен возможности уточнить необходимые обстоятельства в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства.

В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в виду нарушения норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что ни в мотивировочной, ни в просительной части иска не конкретизирован предмет спора, не приведены доказательства, которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, с достаточной степенью определенности не указано, какие именно нарушения прав и законных интересов заявителя допущены.

Однако, судьей при решении вопроса о принятии административного искового заявления Козловой О.Б. не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьёй 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Как следует из содержания административного искового заявления, Козлова О.Б. ставит вопрос об отмене постановления о наложении исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №***, возбужденного 17 мая 2021 года. Данное требование четко сформулировано и не предполагает двоякого трактования.

При этом другие недостатки административного искового заявления, указанные в обжалуемом определении, не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

Однако приведённые законоположения не были учтены судьёй районного суда.

Обстоятельства, указанные судьёй в определении не препятствуют принятию административного иска к производству, неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для оставления без движения административного искового заявления Козловой О.Б.

Учитывая, что судьёй первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить предмет спора и рассмотреть вопрос о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, указанный в административном исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материал по административному исковому заявлению Козловой Ольги Борисовны к судебному приставу – исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Федотовой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства, направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева