Решение по делу № 2-936/2018 от 19.02.2018

Гр. дело № 2-936/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарижапова Д.Б. к АО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Дарижапова Д.Б. обратилась в суд с иском к АО «Промгражданстрой» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО «Промгражданстрой») и Ж был заключен договор участия в долевом строительстве № .... Предметом данного договора является со стороны застройщика строительство жилой застройки по ..., а со стороны Ж финансирование строительства части указанной жилой застройки на сумму 1 244 970 руб., в объеме одной 1-комнатной квартиры общей площадью 31,8 м2, расположенной: 3 подъезд, 7-ой этаж, строительный номер ....

ДД.ММ.ГГГГ между Ж и ООО «СантехМЕТ» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого Ж уступила, а ООО «СантехМЕТ» приобрело право требования по передаче объекта долевого строительства согласно договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехМЕТ» и Дарижапова Д.Б. заключен договор уступки прав (цессии) ... по договору участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СантехМЕТ» уступило, а Дарижапова Д.Б. приобрела право требования по передаче объекта долевого строительства согласно договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого права составляет 1 310 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик передал квартиру дольщику по акту приема-передачи только 30.09.2016г.

В связи с нарушением срока передачи квартиры просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере 244303руб. за период с 01.01.2016г. по 29.09.2016г., штраф за неисполнение требования истца о выплате неустойки в размере 122 151,50руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и услуги нотариуса.

В судебное заседание истец Дарижапова Д.Б. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Данзанов А.С. на требованиях настаивал поясняя, что размер неустойки заявлен истцом в соответствии с законом и не может быть снижен, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки у ответчика не имеется. В связи с указанным просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

АО «Промгражданстрой» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В материалах дела имеется письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО «Промгражданстрой») и Ж был заключен договор участия в долевом строительстве № .... Предметом данного договора является со стороны застройщика строительство жилой застройки по ..., а со стороны Ж финансирование строительства части указанной жилой застройки на сумму 1 244 970 руб., в объеме одной 1-комнатной квартиры общей площадью 31,8 м2, расположенной: 3 подъезд, 7-ой этаж, строительный номер ....

ДД.ММ.ГГГГ между Ж и ООО «СантехМЕТ» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого Ж уступила, а ООО «СантехМЕТ» приобрело право требования по передаче объекта долевого строительства согласно договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехМЕТ» и Дарижапова Д.Б. заключен договор уступки прав (цессии) ... по договору участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СантехМЕТ» уступило, а Дарижапова Д.Б. приобрела право требования по передаче объекта долевого строительства согласно договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого права составляет 1 310 000 руб.

Данный договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ДД.ММ.ГГГГ под номером регистрации 03-03/001-03/015/008/2015-2145/1.

Истец обязательства по оплате строительства выполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу жилое помещение передано по Акту приема – передачи ... от 30.09.2016г.

Вместе с тем, из п. 3.1 договора № Л10/В-3-177 следует, что застройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. не позднее 01.01.2016г., то есть нарушил установленные сроки передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана досудебная претензия ответчику, о чем свидетельствует входящий штамп АО «Промгражданстрой». Указанная претензия, ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве передана истцу с нарушением установленного в договоре срока, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Размер неустойки определен истцом в иске в размере 244 303руб. за период с 01.01.2016г. по 29.09.2016г., расчет судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на незначительный период просрочки, отсутствие крайне негативных последствий, отсутствие доказательств недобросовестности застройщика в несвоевременной передаче жилья, наличие высокой кредиторской задолженности у застройщика, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем, принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 80 000руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой - моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в несвоевременной передаче объекта недвижимости имеется, вследствие чего, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и ответчик удовлетворил их в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000,00руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Дарижапова Д.Б., то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составит 42 500,00руб. (80000руб.+5000руб./2)

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере 7 000 руб. и услуги нотариуса - 2000руб., поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования ... в размере 4 190,00руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарижапова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промгражданстрой» в пользу Дарижапова Д.Б. неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., нотариуса – 2000руб., всего взыскать 136 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Промгражданстрой» в пользу муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 17.04.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева