Решение по делу № 33-465/2015 (33-12545/2014;) от 15.12.2014

Судья: Шабалина И.А.

Дело № 33-465/2015

г.Пермь

28.01.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 28 января 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной Хоменко Ж.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Жигарева В.А., Жигарева Г.В. к Хоменко Ж.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Хоменко Ж.М. в пользу Жигарева В.А. неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. Взыскать с Хоменко Ж.М. в пользу Жигарева Г.В. неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигарев В.А., Жигарев Г.В. обратились в суд с иском к Хоменко Ж.М. о взыскании в пользу Жигарева В.А. неосновательного обогащения в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., в пользу Жигарева Г.В. неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. В обоснование требований указано на то, что 07 июня 2011 года Хоменко Ж.М. были составлены две расписки, по которым истец передал ответчику в общей сложности ** руб. в качестве предоплаты за квартиру в п.****. 23.12.2011 года между Жигаревым Г.В., являющимся сыном Жигарева В.А. и Хоменко В.П. (родной дядя Хоменко Ж.М.) была составлена расписка, по которой соистец передал денежные средства в размере ** руб. для Хоменко Ж.М. в качестве предоплаты за квартиру в п.****. Денежные средства в сумме ** ** руб. передавались истцами в качестве аванса за приобретение строящейся квартиры в поселке **** Хоменко Ж.М. В расписках указано, что стороны обязаны заключить договор купли-продажи не позднее 07.07.2011 года, однако, в указанный срок договор купли-продажи с Жигаревым В.А. заключен не был, существенные условия такого договора купли-продажи также согласованы не были.

Истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что деньги передавались для того, чтобы в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры или жилого дома в п.**** для Жигарева Г.В. Деньги были получены, но договор купли-продажи заключен не был. Ответчик просил рассмотреть дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Хоменко Ж.М. готов вернуть денежные средства Жигареву В.А., однако последний отказался от получения денежных средств поскольку хочет получить проценты за пользование денежными средствами, Жигаревым Г.В. денежные средства не передавались, переданы они не для строительства квартиры, а в счет уплаты долга по имеющимся долговым распискам Жигарева Г.В.

Третье лицо Хоменко В.П. пояснил, что 23.12.2011 года по просьбе Хоменко Ж.М. получил от женщины, действующей по поручению Жигарева Г.В. денежные средства в размере ** руб., которые впоследствии отдал Хоменко Ж.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит Хоменко Ж.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами, к какому виду договора должны быть отнесены представленные в материалы дела расписки. Нет доказательств того, что основной договор не заключен по вине ответчика, а истец принимал меры к заключению договора купли-продажи квартиры. Факт уклонения ответчика от заключения основного договора истцом не подтвержден. Жигарев В.А. намерено не представлял реквизиты, на которые Хоменко Ж.М. мог бы перечислить денежные средства, чем увеличивал количество дней для подачи иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что проценты могли быть начислены только с 05.12.2013г. Просит решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2014г., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Жигаревых В.А. и Г.В., взыскания денежных средств в пользу Жигарева Г.В. в размере ** рублей, отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2011 года Хоменко Ж.М. получил от Жигарева В.А. деньги в сумме ** руб. в качестве предоплаты за квартиру в поселке **** о чем в течение 1 месяца будет заключен договор купли-продажи, что подтверждается распиской (л.д.70). В тот же день 07.06.2011 года Хоменко Ж.М. получил от Жигарева В.А. деньги в сумме ** руб. в качестве предоплаты за квартиру в поселке **** о чем в течение 1 месяца будет заключен договор купли-продажи, что подтверждается распиской (л.д.71). 23.12.2011 года была составлена расписка, согласно которой Хоменко В.П. получил за Хоменко Ж.М. от Жигарева Г.В. денежную сумму в размере ** руб. в качестве предоплаты за квартиру в поселке **** (л.д.69).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что переданные истцами денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства переданы при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции верно указано на то, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами, к какому виду договора должны быть отнесены представленные в материалы дела расписки.

Суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи квартиры, согласования существенных условий договора, направления полученной Хоменко Ж.М. суммы во исполнение договорных правоотношений между сторонами суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что спорные суммы были переданы ответчику во исполнение договорных обязательств не имеется, следовательно ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истцов.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что не установлено намерений истцов подарить Хоменко Ж.М. переданные ему денежные средства, а также не установлено, что денежные средства были переданы в целях благотворительности.

При разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось оснований для установления того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи квартиры и факта уклонения ответчика от заключения основного договора.

Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку не было заявлено требований о взыскании денежных сумм, внесенных в качестве аванса либо залога.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере ** руб. являются возвратом долга Жигарева Г.В., были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Также судом были верно оценены доводы ответчика о том, что Жигарев В.А. уклоняется от получения денежных средств.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств данного факта суду не представлено, таковым доказательством не может служить надпись на предложении о возврате денежных средств (л.д.68), на которой Жигаревым В.А. указано о согласии получения денежных средств при условии начисления процентов.

Правомерны и выводы суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Верно определен срок для начисления суммы процентов.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи