Решение по делу № 33-36105/2022 от 28.10.2022

Судья: Новикова А.Е.                             Дело № 33-36105/2022

УИД 50RS0030-01-2022-002709-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Ю. А. к ООО «Сущевский вал» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сущевский вал» на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Русанов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Сущевский вал», с учетом изменения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указывает, что между Русановым Ю.А. и ООО «Сущевский вал» заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок обеспечить строительство Объекта (9-ти этажного нежилого здания по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с разрешением на строительство, входящего в состав многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренным договором и действующим законодательством. После ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, участник имеет право на получение в собственность нежилого помещения, имеющего следующие характеристики согласно утвержденной проектной документации: условный номер <данные изъяты>, расчетной общей площадью нежилого помещения по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже 9-ти этажного нежилого здания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 2.2 Договора). Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена участником полностью. <данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение о возврате к договору, в соответствии с которым, принимая во внимание, что фактическая площадь нежилого помещения по результатам обмеров составила <данные изъяты> кв.м., цена договора составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <данные изъяты>. При этом договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, в ходе исполнения договора стороны соглашений в установленной форме об изменении условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства не заключали. условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> подписан сторонами <данные изъяты>. На <данные изъяты> размер неустойки за просрочку сдачи нежилого помещения составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, а также понесенные истцом убытки в течение 10 рабочих дней, однако претензия осталась без ответа. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию, истец считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Нравственные страдания, вызванные нарушением ответчика своих обязательств по договору, и выразившиеся в постоянном нервном напряжении, отсутствии ясного понимания своего будующего, с учетом тяжести и длительности нарушения, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, считает возможным также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

Истец Русанов Ю.А. и его представитель Артемов С.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения их размера поддержали, просили иск удовлетворить по доводам заявления.

Представитель ответчика Рязанцева Е.В. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сущевский вал» в пользу Русанова Ю.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Русанова Ю.А. по доверенности Артемова С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Русановым Ю.А. (участник) и ООО «Сущевский вал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта (<данные изъяты> этажного нежилого здания по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с разрешением на строительство, входящего в состав многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренным договором и действующим законодательством. После ввода Объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, участник имеет право на получение в собственность Нежилого помещения, имеющего следующие характеристики согласно утвержденной проектной документации: условный номер <данные изъяты>, расчетной общей площадью Нежилого помещения по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного Нежилого здания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 2.2 Договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена Русановым Ю.А. полностью. <данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение о возврате к Договору, в соответствии с которым, принимая во внимание, что фактическая площадь нежилого помещения по результатам обмеров составила <данные изъяты> кв.м., цена Договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно и. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <данные изъяты>.

Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> подписан сторонами <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, а также понесенные истцом убытки в течение 10 рабочих дней. Претензия осталась без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение обстоятельств отсутствия вины в нарушении обязательств, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно сводится к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности не нашел оснований для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако не может согласиться с ее размером, поскольку расчет неустойки произведен судом неверно.

При расчете в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», должна применяется ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%, действующая в последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, установленного договором, в связи с чем размер неустойки за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей 92 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные ответчиком в возражения на иск обстоятельства, учитывая срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанная сумма неустойки соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В связи тем, что судом неверно был определен размер штрафа, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, с учетом снижения размера неустойки не имеется.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, решение суда в части размера взысканной в доход бюджета городского округа Ногинск госпошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от                              22 июня 2022 года – изменить в части взыскания неустойки, штрафа и размера госпошлины.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в пользу Русанова Ю. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи