Решение от 22.01.2016 по делу № 2-66/2016 (2-2617/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2- 66/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Котовой Ю.В.

с участием истца Трофимовой Р.Г., ее представителя Трофимова А.Е.,

представителя ответчика администрации округа Муром Филимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Трофимовой Р.Г. к администрации округа Муром о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

    Трофимова Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным .... «....» по состоянию на 12 сентября 2014 года, признать право собственности за Трофимовой Р.Г. на квартиру, общей площадью ....., расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец Трофимова Р.Г. и ее представитель Трофимов А.Г. суду пояснили, что истец является собственником указанной квартиры, в которой самовольно произвела перепланировку и реконструкцию, что выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Поскольку фактически работы были окончены ей в 2012 году без продления разрешения, а также отсутствовало согласие с органом местного самоуправления произведенной перепланировки, перепланировка и реконструкция считаются самовольными. Считает, что перепланировка и реконструкция квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Во внесудебном порядке зарегистрировать надлежащим образом право собственности на реконструи-рованную квартиру с мансардным этажом не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации округа Муром Филимонова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреше-нии споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установлено, что квартира .... принадлежит на праве собственности Трофимовой Р.Г. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано .....

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома с мансардой. В указанном жилом доме имеется 77 квартир и 1 нежилое помещение.

В целях благоустройства жилого помещения, улучшения жилищных условий и комфортности проживаний истом была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащей ей квартиры, а именно реконструировано чердачное помещение под жилое, перепланированы помещения № № .... этажа.

Согласно техническому паспорту в результате реконструкции чердачного помещения под жилое общая площадь увеличилась на .....; в результате перепланировки в помещениях .... этажа общая площадь уменьшилась на ....., жилая площадь увеличилась на ....м. Общая площадь квартиры составила .....

На основании имеющихся у нее документов, разрешением на строительство от 22 декабря 2010 г., выданным Управлением ...., ей разрешена реконструкция объекта капитального строительства: реконструкция чердачного помещения под жилое в пятиэтажном жилом доме по адресу: .... над квартирой .... в срок до 22 мая 2011 года.

В соответствии с техническим заключением ООО «....» в результате осмотра ограждающих конструкций жилого дома в пределах квартиры их состояние можно оценивать как работоспособное. Вновь возведенный мансардный этаж и произведенное переустройство квартиры выполнены без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома.

Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Фактически работы были окончены истцом в 2012 году без продления разрешения.

В материалах дела имеются также документальное подтверждение согласия собственников помещений жилого дома 21 по улице Пролетарской г.Мурома на сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась в орган местного самоуправления за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, но ей в этом было отказано.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным основанием для невозможности легализации реконструированного жилого помещения является отсутствие акта ввода этого объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимала меры.

Поскольку при реконструкции квартиры нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан она не создает и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным исковые требования Трофимовой Р.Г. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ .... «....» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░