Решение от 06.07.2015 по делу № 2-1089/2015 от 22.06.2015

к делу № 2-1089/15

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 06.07.2015 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С. В.,

при секретаре Терсеновой Н.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Никифоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон», о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, суд

УСТАНОВИЛ:

Басова О.И. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» и просила взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Басовой О.И. доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 106207 рублей 40 копеек; штраф в размере 53103 рублей 70 копеек; расходы по оплате экспертизы 6000 рублей; расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифирова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Выслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Компаньон» и Басовой О.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, страховая сумма 560000 рублей, срок действия с 18.04.2014 года по 17.04.2015 года.

21.07.2014 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, случай признан страховым и истице выплачено страховое возмещение в размере 86072 рублей.

Не согласившись с данной суммой ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключения которого № 15/80 от 31.03.2015 года, сумма ущерба составляет 173745 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости 18534 рубля 27 копеек.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку у суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку отчет соответствуют всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных истицей убытков, страховая компания обязана произвести в ее пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, путём выплаты всего реального ущерба, то есть в размере 106207 рублей 40 копеек, с учетом произведенной выплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение, которую ответчик проигнорировал.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истицы 53103 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому ответчиком в пользу истицы возмещаются расходы: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истицей судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, суд, руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 3000рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой; также подлежат взысканию расход истицы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106207 ░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53103 ░░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░