Решение по делу № 2а-2924/2016 от 26.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2924\16 по заявлению судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФФС России по Московской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Амрахову О. Адил оглы,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Амрахову О.А.о., ссылаясь на то, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из 30 исполнительных производств, о взыскании с должника административных штрафов ОГИБДД на общую /сумма/ Однако, должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительных документов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Белозерова М.А. поддержала заявленные требования, указав, что сумма задолженности по исполнительным документам на день рассмотрения дела составила /сумма/., в связи с истечением сроков давности исполнения.

Административный ответчик Амрахов А.А.о. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает /сумма/, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает /сумма/, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из 30 исполнительных производств, в отношении Амрахова О.А.о. о взыскании с него в доход бюджета административных штрафов в соответствии с постановлениями ОГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление подлежало направлению по месту жительства должника по адресу: /адрес/, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник Амрахов О.А.о.действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, заявителем не представлены суду доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (исполнительных производств), их получения должником.

Материалы сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем не представлены, а из представленных документов (ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, акта совершения исполнительных действий от /дата/ не представляется возможным установить значимые по делу обстоятельства.

Копия почтового конверта, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес должника /дата/ с отметкой на почтовом штемпеле о возврате заказной корреспонденции адресату /дата/ за истечением срока хранения, не позволяет идентифицировать почтовое вложение, т.е. какой именно процессуальный документ был направлен Амрахову О.А.о.

При таких обстоятельствах, довод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Амрахова О.А.о. от исполнения обязательств по уплате административных штрафов в бюджет без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Также суд считает возможным отметить, что сам, факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Руководствуясь ст.ст.1,175 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФФС России по Московской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Амрахову О. Адил оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.