Решение по делу № 12-2/2017 (12-153/2016;) от 13.12.2016

Дело № 12-2/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                 03 февраля 2017 года

         Судья Камышловского районного суда Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в районе дома N 25 по <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения переходил дорогу вне пешеходного перехода при наличии перекрестка в зоне видимости.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 он шел по <адрес> по тротуару со стороны «Автовокзала» в сторону <адрес> и дойдя до автобусной остановки был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в отношении него был составлен протокол. Считает себя невиновным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавил, что ему вменяется переход улицы в неположенном месте, но он этого не совершал, он двигался по левой сторону <адрес> вдоль забора «Автовокзала» о чем сообщил сотрудникам ДПС. Он не обязан доказывать свою невиновность.

В судебном заседании ФИО2, являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что с жалобой не согласен, вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО3 находились на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, около «Автовокзала». Ими был замечен ФИО1, который сначала перешел <адрес> вблизи пешеходного перехода, далее от магазина «Копеечка», расположенного по <адрес> в нарушение п.4.3 ПДД и двинулся вдоль забора «Автовокзала». ФИО1 они остановили на остановке общественного транспорта, он ему объяснил в чем его нарушение ПДД, но ФИО1 сказал, что он с наказанием не согласен и всегда судится. <адрес> освещена, ФИО1 шел один. Перешел <адрес> в неположенном месте, так как примерно в 50-ти метрах имеется перекресток <адрес>.

        Исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, выслушав привлекаемое лицо, сотрудника ГИБДД, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ФИО1 в районе дома N 25 по <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения переходил дорогу вне пешеходного перехода при наличии перекрестка в зоне видимости. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил.

Факт совершения ФИО1, указанного правонарушения также подтвержден показаниями сотрудника полиции в судебном заседании. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, наличие оговора с его стороны или заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, отсутствие фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса).

Таким образом, должностным лицом ГИБДД сделаны обоснованные выводы о нарушении ФИО1 требований п.4.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, он, при вынесении постановления по делу, правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени общественной опасности, данным о личности. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины в совершении данного административного правонарушения суд рассматривает в качестве защитной линии поведения, избранной с целью избежать административной ответственности.

          Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Д.Л.Деев