Решение по делу № 22-1986/2021 от 11.05.2021

Судья Салмина Е.С. Дело № 22-1986/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционными жалобамиадвоката Тарасова А.Ю. в интересах осужденного ФИО6 и осужденного ФИО6 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

06 апреля 2017 года Чугуевским районным судом Приморского края уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен, постановление о прекращении уголовного дела не отменялось,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО7 13 сентября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО8 14 сентября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19 октября 2017 года в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года ФИО1 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, задержан 12 декабря 2020.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения адвоката Цой С.П. и осужденного ФИО1, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 13 сентября 2017 года в с. Краснореченский Дальнегорского городского округа в отношении потерпевшей ФИО7 с причинением ущерба на сумму 10 000 рублей;

14 сентября 2017 года в г. Дальнегорске в отношении потерпевшей ФИО8 с причинением ущерба на сумму 30 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО13 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Ю.не соглашаясь с приговором, просит его изменить, применить условное осуждение.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО13 заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО13 своим поведением в ходе судебного следствия лишь выражал протест относительно прекращения особого порядка судебного разбирательства, как ухудшающего его права.

Судом не учтены доводы стороны защиты о том, что ФИО13 вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, впервые совершил преступления, подтверждает полностью свои показания на предварительном следствии, искренне раскаивается в содеянном, настроен в дальнейшем вести только законопослушный образ жизни, трудоустроиться, оформить семейные отношения, будет заниматься воспитанием детей, оказал активную помощь в проведении следственных действий и с целью заглаживания причиненного вреда принимал участие в возмещении ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание, что находился на подписке о невыезде, не знал о проведении розыска.

Совместно с Павловским им был возмещен материальный ущерб, за исключением суммы в 5000 рублей, которая была возвращена Павловскому в связи со смертью потерпевшей.

Полагает, что судом не учтены сведения об его личности: совершение преступления впервые, он является единственным кормильцем в семье, помогает родителям супруги, положительно характеризуется, совершил преступление в силу крайней необходимости, ухудшение состояния его здоровья.

Указывает, что оценил свои действия, раскаялся, настроен на законопослушный образ жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, заявил о явке с повинной, дал признательные показания, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО13 в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний об обстоятельствах хищений, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Павловского, осужденного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.07.2018, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Трубчаниновой и Кипчук, показаниями в судебном заседании представителей потерпевших, показаниями свидетелей Корякина, Рогановой, Куликовой, Ежовой, письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами явок с повинной ФИО13.

Таким образом, вина ФИО13 в совершении хищений у Трубчаниновой и Кипчук полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями ФИО13 в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания ФИО13 в судебном заседании, оспаривавшего квалификацию совершенных преступлений.

Действия ФИО13 правильно квалифицированы судом первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшей Трубчаниновой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по преступлению в отношении потерпевшей Кипчук по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения ФИО13 по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище" сомнений не вызывает.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя.

Как правильно установил суд, в квартиры потерпевших ФИО13 проникал противоправно, с целью хищения у находившихся там граждан чужого имущества, то есть незаконно.

Об умысле на незаконное проникновение в жилище с целью хищения свидетельствует тот факт, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО13 до проникновения в жилище потерпевших, с которыми он ранее не был знаком, а также и способ проникновения в квартиры – под предлогом оказания безвозмездных услуг по проверке коммуникаций и электроснабжения.

Вид и размер назначенного ФИО13 наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, являются справедливыми, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО13 наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 по каждому эпизоду суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетних детей.

Также при назначении наказания судом учтено признание вины и положительные характеристики на осужденного, в том числе и по месту работы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства являются необоснованными.

Сведений о наличии у осужденного ФИО13 заболеваний не представлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО13 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований как для снижения наказания, так и для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова А.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное опреде

ление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

Н.Н. Гончарова