Решение от 12.05.2015 по делу № 11-94/2015 от 30.03.2015

Дело № 11-94/2015

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания      - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука Г. П. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Г.П. обратился в суд с иском к ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2014 года Президиумом Хабаровского краевого суда было вынесено постановление об удовлетворении иска прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действовавшего в интересах истца, в пользу истца была взыскана заработная плата в сумме (иные данные). Денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. Полагая, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просит взыскать с ответчика сумму процентов – (иные данные), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (иные данные).

Определением от 13.01.2015 года мировым судьей принято заявление истца об увеличении исковых требований - взыскании с ответчика суммы процентов – (иные данные) (иные данные), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере (иные данные), компенсации морального вреда в сумме (иные данные).

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу Гончарука Г.П. взысканы проценты в размере (иные данные), судебные расходы в сумме (иные данные), в удовлетворении остальной части иска -отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований. Полагал, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению. Настоящий спор связан с трудовыми правоотношениями, в связи с чем нормы гражданского кодекса в данном случае применению не подлежат. Суд не исследовал должным образом Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15.09.2014 года, из которого следует, что взыскание в пользу Гончарука Г.П. заработной платы вытекает исключительно из трудовых взаимоотношений, и не имеет отношения к правоотношениям, регулируемым ст. ст. 309, 395 ГК РФ, что указывает на необоснованность исковых требований Гончарука Г.П. в полном объеме. Кроме того, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не является работодателем Гончарука Г.П., а только отвечает бюджетными денежными средствами за действия работодателя истца – ФГКУ «ДТУИО МО РФ по Хабаровскому краю». Гончарук Г.П. в какую-либо сделку с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не вступал, денежные средства в пользование данного юридического лица не передавал, следовательно, личные денежные средства истца, как «чужие денежные средства» учреждением не использовались. Просил отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Гончарук Г.П. указал на то, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, поскольку судом были верно установлены все фактические обстоятельства. Представитель ответчика на судебном заседании не присутствовал, письменные возражения, доказательства по делу не предоставил. Судебное заседание было проведено с учетом всех профессиональных норм. Полагал, что к спорным правоотношениям могут применяться положения ст.ст. 309, 395 ГК РФ, так как ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не являясь его работодателем, незаконно удерживало его денежные средства, тем более, во взысканную в его пользу сумму входило и выходное пособие, которое не является заработной платой. ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» знало о задолженности перед ним до 2014 года, поскольку он на протяжении нескольких лет обращался к ответчику с требованием выплаты причитающихся ему денежных средств. Просил апелляционную жалобу ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Гончарук Г.П. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Коленченко А.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2015 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам, а потому не является правопреемником работодателя или работодателем для Гончарука Г.П. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 15.09.2014 года с ФКУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу Гончарука Г.П. была взыскана заработная плата в сумме (иные данные), данное взыскание вытекает исключительно из трудовых правоотношений и регулируется Трудовым кодексом РФ. Гончарук Г.П. 07.11.2014 года обратился в УФК по Хабаровскому краю с заявлением от 31.10.2014 года с требованием об оплате по исполнительному листу в размере (иные данные) и платеж ему был произведен 25.11.2014 года. С момента обращения Гончарука Г.П. в орган федерального казначейства 07.11.2014 года до исполнения судебного решения 25.11.2014 года прошло менее месяца, что указывает на отсутствие факта нарушения его прав.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему выводу.

    В силу статей 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Гончарук Г.П. работал в должности (иные данные)» МО РФ в период с (дата) по (дата) года. Приказом от (дата) № (№)-к трудовой договор с Гончаруком Г.П. расторгнут по основанию, предусмотренному (иные данные), в связи с (иные данные). На момент увольнения Гончарука Г.П. задолженность по выплате заработной платы составляла (иные данные).

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15.09.2014 года с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу Гончарука Г.П. взыскана заработная плата в сумме (иные данные).

Мировой судья, основываясь на положениях ст.ст. 309, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, мировой судья указывает в решении, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются с даты увольнения на суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из анализа правовой нормы ст.395 ГК РФ усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, сбережения.

Частью 3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Правоотношения между истцом Гончарук Г.П. и ответчиком не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно необходимо одновременно неправомерное неисполнение денежного обязательства и, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Статьей 242.3 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии со ст.242.3 Бюджетного Кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 ст.242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами, поскольку присужденные по решению суда в пользу Гончарука Г.П. денежные средства, взыскиваются за счет федерального бюджета. Указанные деньги отраженны на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ мировой судья неправильно применил нормы материального права, не учел, что трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ, а подлежащие применению положения ТК РФ не предусматривают возможности взыскания указанных процентов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Гончарук Г.П. не имелось.

Ссылки истца на направленную ответчику претензию, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при направлении претензии, Гончарук Г.П. основывался на положениях ст. 395 ГК РФ, не применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу Гончарука Г.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные) не основаны на законе, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Гончарука Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.01.2015░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░