Решение по делу № 11-46/2024 от 21.03.2024

                                                                                                    Дело № 11-46/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            28 августа 2024 года                                                 город Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

                председательствующего судьи         Резник С.Б.

                при секретаре                 Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмич Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2023 г. по гражданскому делу по иску Лихачевой С.А. к ООО «ТК Энергия», ИП Кузьмич Ю.Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лихачева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Энергия», ИП Кузьмич Ю.Н. о защите прав потребителя, указав, 23.06.2021 посредством оплаты выставленного счета ИП Кузьмич Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен внешний блок кондиционера Haier 1U12DS3ERA inverter за 38000 руб. Указанный товар 07.07.2021 был направлен продавцом в адрес истца транспортной компанией ООО «Энергия». При получении товара в терминале транспортной компании <адрес> 19.07.2021 было обнаружено, что груз поврежден. В адрес транспортной компании истцом была направлена претензия о возврате стоимости поврежденного при перевозке товара и расходов на его перевозку, 11.08.2021 получен ответ об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что повреждения груза возникли вследствие ненадлежащей упаковки, в связи с чем ответственность должен нести грузоотправитель. Просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 38000 руб., убытки, понесенные на провозную плату в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

22.08.2022 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ИП Кузьмич Ю.Н. и ООО «ТК Энергия» уплаченные за товар денежные средства в размере 38000 руб., убытки, понесенные на провозную плату в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ИП Кузьмич Ю.Н. и ООО «ТК Энергия», представитель третьего лица в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2023 г. уточненные исковые требования Лихачевой С.А. удовлетворены частично, с ИП Кузьмич Ю.Н. в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 38000 руб., расходы на провозную плату в размере 560 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 24280 руб. В части требований к ООО «Энергия» отказано. Также с ИП Кузьмич Ю.Н. в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 1365,80 руб.

С данным решением не согласился ответчик ИП Кузьмич Ю.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, свою вину в порче груза не признает, указал, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в той части, которая обжалована.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лихачевой С.А. к ИП Кузьмич Ю.Н.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2021 посредством оплаты выставленного счета ИП Кузьмич Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен внешний блок кондиционера Haier 1U12DS3ERA inverter за 38000 руб. Указанный товар 07.07.2021 был направлен продавцом в адрес истца транспортной компанией ООО «Энергия». При получении товара в терминале транспортной компании <адрес> 19.07.2021 было обнаружено, что груз поврежден. В адрес транспортной компании истцом была направлена претензия о возврате стоимости поврежденного при перевозке товара и расходов на его перевозку, 11.08.2021 получен ответ об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что повреждения груза возникли вследствие ненадлежащей упаковки, в связи с чем ответственность должен нести грузоотправитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно экспедиционной расписки №, отправитель Кузьмич В.О., действовавший от имени ИП Кузьмич Ю.Н., был уведомлен о том, что упаковка груза не соответствует требованиям перевозки сборных грузов и о том, что ответственность за повреждение несет отправитель. Кроме того, Кузьмич В.О. подписал заявление об отказе от изготовления обрешетки (приложение к экспедиторской расписке). При этом на ООО «ТК Энергия» не была возложена обязанность по упаковке спорного груза.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что требования Лихачевой С.А. к ООО «ТК Энергия» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, и взыскал убытки с ИП Кузьмич Ю.Н.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку в данном случае отправителем не были приняты все необходимые меры, которые требовались от него по характеру обязательства для обеспечения сохранности груза.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности перевозчика в отсутствие обязанности отправителя груза проверять соответствие упаковки груза, об отсутствии отправителя вину в отправке груза в отсутствие надлежащей упаковки по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении.

Ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 796 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденном факте неремонтопригодности товара суд не может принять во внимание; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено соответствующих экспертиз.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Кузьмич Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                о п р е д е л и л:

                                решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2023 по гражданскому делу по иску Лихачевой С.А. к ООО «ТК Энергия», ИП Кузьмич Ю.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузьмич Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                    Судья                                                                              Резник С.Б.