Решение по делу № 2а-4076/2018 от 05.09.2018

Дело №2а-4076/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-003673-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соларевой И. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соларева И.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 года в качестве мер по обеспечению иска Мельникова В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, был наложен арест на имущество ответчика Соларевой И.А. в пределах заявленных требований в размере 265 905 рублей. На основании выданного взыскателю исполнительного листа № от 13.02.2018 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 07.03.2018 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 22.03.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Соларевой И.А. квартиры по адресу: <адрес>. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку стоимость квартиры значительно превышает размер заявленных к ней Мельниковым В.И. исковых требований, в то время, как нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 08.06.2018 года Соларева И.А. обращалась в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о снятии указанного запрета, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получила. С учетом изложенного Соларева И.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: <адрес>; кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району, выразившееся в не направлении ей ответа на заявление о снятии оспариваемого запрета.

Административный истец Соларева И.А., ее представители Рябцев С.В., Рябцева Е.С., представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо (взыскатель) Мельников В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что административный истец, представитель административного ответчика и заинтересованное лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмакова Ю.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые административным истцом действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры совершены в строгом соответствии с ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года, а также с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Каких-либо письменных заявлений или иных обращений об отмене оспариваемого постановления в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от Соларевой И.А. ранее не поступало, соответственно никаких ответов ей не давалось.

Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 года в целях обеспечения иска Мельникова В.И. к Соларевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, был наложен арест на имущество, принадлежащее Соларевой И.А. в пределах заявленной цены исковых требований в размере <данные изъяты>.

Во исполнение указанного определения Мельникову В.И. выдан исполнительный лист серии № от 13.02.2018 года, который был предъявлен последним 01.03.2018 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 07.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соларевой И.А., с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Соларевой И.А. в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.03.2018 года вынесено постановление № об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное постановление направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для исполнения.

Обсуждая законность и обоснованность вышеуказанного постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вместе с тем, абзацем 4 того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях воспрепятствования должнику возможности бесконтрольно распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя; является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника.

При этом ограничение прав владения и пользования спорной недвижимостью, обращение на нее взыскания, либо изъятие квартиры у должника и ее реализация (передача взыскателю), оспариваемое постановление не предусматривает. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем положения Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого административным истцом постановления нарушены не были; принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника наложены в рамках исполнения требований исполнительного документа об аресте имущества Соларевой И.А. в целях обеспечения предъявленного у ней Мельниковым В.И. иска имущественного характера.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по причине несоразмерности ее стоимости объему заявленных Мельниковым В.И. имущественных требований, суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть - арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества административным истцом не приведено; на момент ареста цена имущества была неизвестна, соответствующих сведений, равно как и сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, в подтверждение своей позиции административным истцом представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Кроме того суд отмечает, что по своим целям наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является лишь временной мерой, принятой до момента исполнения Соларевой И.А. требований исполнительных документов о взыскании в пользу Мельникова В.И. денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 22.03.2018 года в части объявления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», объявленный запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Соларевой И.А.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав (наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой) Соларевой И.А. стало известно не позднее 08.06.2018 года, что подтверждается, в том числе фактом направления ею в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска заявления о снятии ареста с недвижимого имущества от 08.06.2018 года (л.д. 10).

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально Соларева И.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском лишь 14.08.2018 года, то есть - за пределами установленного законом десятидневного срока.

Наличие у Соларевой И.А. каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, пропуск административным истцом такого срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 8 ст. 229 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Соларевой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А. по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обсуждая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на ее заявление от 08.06.2018г. о снятии ареста с принадлежащих ей объектов недвижимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 года Соларева И.А. заказной почтой направила в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска письменное заявление, в котором просила снять арест с принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на несоответствие стоимости указанной квартиры объему заявленных к ней Мельниковым В.И. исковых требований.

Указанное заявление через почтовое отделение поступило в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 15.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании спорного почтового отправления ФГУП «Почта России».

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако приведенные положения закона должностными лицами ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнены не были, ходатайство должника в установленном законом порядке и в предусмотренный срок не рассмотрено; доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в длительном не рассмотрении заявления должника от 08 июня 2018 года о снятии ареста с недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 175-177,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Соларевой И. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в длительном не рассмотрении ходатайства должника Соларевой И. А. от 08 июня 2018 года о снятии ареста с недвижимого имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шмакову Ю. А. в установленном порядке и сроки рассмотреть заявление Соларевой И. А. от 08 июня 2018 года о снятии ареста с недвижимого имущества и направить должнику соответствующее постановление.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Соларевой И. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А. по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Судья И.Г. Медведев