Решение по делу № 33-751/2024 от 01.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-004667-16

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-751/2024                                                                                                                                              поступило 1 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителей истца Тапхаева З.М. – Мархандаева О.А., Ханхасаевой С.Д., представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Шараевой Ю.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2023 г., которым постановлено:

Заявление Тапхаева Зорикто Манзаракшеевича об изменении способа и порядка исполнения решения оставить без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Тапхаева З.М., судом постановлено обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Тапхаеву З.М. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Улан-Удэ равнозначное по площади взамен принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...> признанного аварийным и подлежащим сносу.

Также решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования Администрации г. Улан-Удэ, постановлено принудительно изъять спорное жилое помещение - комнату, расположенную в г. <...>; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок расположенный по адресу спорного жилья, определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...>, в размере 798 000 рублей; прекращено право собственности Тапхаева З.М. на спорное жилье и на него признано право собственности муниципального образования; прекращено право пользования Доржиевой Н.Г., Тапхаева М.Д., Тапхаева А.М., Тапхаева З.М. пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 года решение суда изменено, из резолютивной части исключено указание об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращаясь в суд, Тапхаев З.М. и его представители Мархандаев О.А., Ханхасаева С.Д. просили изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 3 200 000 руб.

В своем отзыве представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Шараева Ю.А. просила заявление Тапхаева З.М. об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ денежных средств в размере 3 200 000 руб. удовлетворить.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представители Тапхаева З.М. по доверенности Мархандаев О.А., Ханхасаева С.Д. подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Жалоба мотивирована тем, что решение от 25 октября 2022 г. до настоящего времени не исполнено, проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Тапхаев З.И. и Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ согласны на изменение порядка исполнения решения суда.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Шараева Ю.А. в своей частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ неоднократно объявлялись торги на приобретение жилого помещения площадью не менее 9,8 кв.м., однако ввиду отсутствия предложений торги не состоялись. Заявленная сумма соразмерна стоимости изымаемого жилого помещения.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его существа, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный ответчиком способ исполнения решения суда изменяет существо принятого судом решения при том, что безусловных, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения тем способом, который определен судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Анализируя представленные заявителями доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о дальнейшей невозможности исполнения решения путем предоставления взыскателю жилого помещения, в материалы дела не представлено. Тот факт, что после проведения ряда торгов, не удалось приобрести жилое помещение для истца, не свидетельствует о том, что такая возможность уже утрачена.

При этом следует принять во внимание, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2024 г. Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения от 25 октября 2022 г. до 1 июня 2024 г., что свидетельствует о наличии у ответчика времени и возможности принять меры к исполнению судебного решения в том виде, в котором оно состоялось. Исполнительное производство по делу, как обоснованно указал суд первой инстанции, не прекращено, не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращён.

Кроме того, в своем заявлении Тапхаев З.М. просит изменить способ исполнения решения суда путем взыскания в его пользу денежных средств в размере 3 200 000 руб. с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, вместе с тем решением от 25 октября 2022 г. суд обязал предоставить Тапхаеву З.М. в собственность жилое помещение Администрацию г. Улан-Удэ, на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, который к участию в деле был привлечен в качестве соответчика, однако каких-либо обязанностей решением суда на него возложено не было.

Таким образом, оснований для возложения именно на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обязанностей по исполнению решения суда в случае изменения способа его исполнения не имеется.

Доводы частной жалобы представителей собственника жилого помещения о том, что суд не пригласил в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, который мог бы дать пояснения об обстоятельствах исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку ходатайств о вызове судебного пристава-исполнителя, не являющегося стороной в споре, заявлено не было. При этом, как видно из материалов дела, копия заявления Тапхаева З.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, была направлена судебному приставу-исполнителю для определения позиции по делу, однако каких-либо пояснений о невозможности исполнения исполнительного документа от пристава-исполнителя не поступило.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                        В.А.Иванова