Решение по делу № 33-7001/2014 от 07.07.2014

Судья: Неугодников В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7001/2014

21 июля 2014 года                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Маркина А.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смбатян М.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Смбатян М.В. в удовлетворении исковых требований к Кожанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 988 000 рублей – отказать.

Взыскать с Смбатян М.В. в пользу Кожанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Гранат М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика адвоката Графининой Н.Д., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Смбатян М.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области иском к Кожанову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 26.03.2012г. между сторонами заключен договор займа и Смбатян М.В. перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 988 000 рублей. При этом, в связи с доверительными отношениями между Смбатян М.В. и Кожановым А.В., в письменный форме договор не заключался, срок возврата денежных средств ими не оговаривался.

11.02.2014г. Смбатян М.В. направила в адрес Кожанова А.В. требование о возврате суммы займа, однако ответчик требование не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смбатян М.В. просила суд взыскать с Кожанова А.В. в её пользу денежные средства по договору займа в размере 988 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смбатян М.В просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Кожанова А.В. денежных средств в размере 988 000 рублей по договору займа, поскольку перечисление указанных денежных средств на счет Кожанова А.В. свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции письменный договор займа 26 марта 2012г. между сторонами не заключался, из объяснений истца следует, что денежная сумма в размере 988 000 рублей 26.03.2012г. была перечислена ответчику на основании достигнутого сторонами устного соглашения о том, что истец передает ответчику денежные средства в долг, а ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 Смбатян М.В. зачислила на вклад Кожанова А.В., открытый в ОАО «С», денежные средства в размере 988 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 09.04.2014г., указание в назначении платежа на договор займа отсутствует.

27.03.2012г. указанные денежные средства были перечислены со счета Кожанова А.В. двумя платежами на счета ФИО1 и ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ОАО «С» и платежными поручениями № 379-187-14, № 379-187-13.

Учитывая, что истцом не были представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа, а также доказательств обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Смбатян М.В. к Кожанову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Поскольку стороны не заключили договор займа, а факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и им не оспаривается, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается перечислением на банковский счет ответчика денежных средств в размере 988 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком указанной денежной суммы, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, сам по себе не является достаточным основанием для применения к правоотношениям сторон правил о договоре займа, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смбатян М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи