Решение от 10.08.2017 по делу № 11-110/2017 от 28.07.2017

    Дело № 11- 110/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 августа 2017 г.        

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Колосковой О.Р., с участием адвокатов Тембай Е.А., Шаталова Б.А., при секретаре Кравченко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жердевой З. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зубцова А. Н. к Жердевой З. Г., 3 лицо ООО "Жилремсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Жердевой З. Г., 3 лицо ООО "Жилремсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной на 13 этаже. Ответчик является собственником <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ему квартирой на 14 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>-А. Стекавшей водой залиты помещения, коридор. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в <адрес> из-за неисправности сифона под душевой кабинкой произошла протечка, что подтверждается актом обследования представителями ООО "Жилремсервис" от 27.05.2016г. Вина ответчика заключается в том, что она в <адрес>-а произвела перепланировку, установила душевую кабинку с неисправным сифоном, конкретные действия ответчика привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива в его квартире повреждены: потолок, стены, полы коридора. Стоимость ущерба согласно заключения специалиста, составляет 18 900 руб. Просит взыскать 18 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения- 5000 руб. и за составление искового заявления- 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубцова А. Н. к Жердевой З. Г., 3 лицо ООО "Жилремсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. С Жердевой З.Г. в пользу Зубцова А.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате залива <адрес> рублей и судебные расходы -7000 рублей., а так же госпошлина в доход местного бюджета в размере 756 рублей.

Жердева З.Г. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района от 24.11.2016 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубцова А.Н. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено в отсутствие Жердевой З.Г., по документам, представленным Зубцовым А.Н. Однако, согласно акта обследования от 27.05.2016г., составленному комиссией ООО "Жилремсервис" в составе инженера ПТО и юрисконсульта было проведено обследование только <адрес>. На момент обследования в данной квартире обнаружены следы намокания в коридоре - потолок (обои) 1м2, пол (паркет) 2м2. Так же указано, что на момент осмотра "паркет влажный, от воды разбух". Квартира 79а комиссией не осматривалась, с целью установления фактов, указанных в акте собственник <адрес> не приглашался и о проведении осмотра не уведомлялся. Поэтому обстоятельства, изложенные в акте о причине залива - неисправность сифона под душевой кабинкой в <адрес> и о перепланировке в квартире ничем не подтверждены. В основу отчета об оценке стоимости затрат по восстановительному ремонту оценщиком положен вышеуказанный акт о заливе квартиры от 27.05.2016г.

По этим основаниям считает, что судом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Жердевой З.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Зубцова А.Г. не установлена.

Жердева З.Г., оспаривая залитие, ссылается на то, что о факте залития, произошедшем в его квартире, Зубцов А.Н. ее не уведомлял, никаких претензий ей не направлялось, истец не представил суду документы, подтверждающие направление претензии суду претензии в адрес ответчика. Считает, что истец намеренно скрыл от суда наличие у него сведений (абонентский номер Жердевой З.Г. и ее представителя Голубятниковой О.Ю.), необходимых для своевременного извещения ответчика о судебном разбирательстве. Узнала как о самом факте якобы залития, так и о судебном решении, вынесенном по существу иска Зубцова А.Н. к ней, только после того, как с ее счета стали производиться списания денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зубцов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жердева З.Г. в суд не явилась, извещена надлежаще. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Жердевой З.Г., действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Шаталов Б.А., в суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в акте от 27.05.2017г., составленном в день якобы залива, ничем не подтверждено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры Жердевой З.Г. и по ее вине. Обследование квартиры Жердевой З.Г. не производилось и что залив из этой квартиры, установлено в акте лишь только догадками комиссии и самого Зубцова А.Н. В квартире ответчика никакого пролива не было, что могут подтвердить наниматели, проживающие в этой квартире.

Зубцов А.Н. и его представитель адвокат Тембай Е.А. в суд явились. Возражали относительно апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Зубцов А.Н. пояснил, что залив в его квартире был 24.05.2016г. из-за неисправности сифона под душевой кабинкой, установленной в квартире ответчика. Душевая кабинка расположена над его спальней. Над его квартирой расположена <адрес>, которая была перепланирована на две квартиры: №. 27.05.2016г. был составлен акт осмотра его квартиры.

Представитель 3 лица в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района от 24.11.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным разъяснениям не отвечает.

Мировой судья, вынося решение по делу, исходил из того, что 27.05.2016г. залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Жердева З.Г. по причине неисправности<данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание акта от 27.05.2016г. и отчета об оценке, мировой судья пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика- собственника <адрес>, в которой произведена перепланировка, поскольку актом от 27.05.2016г. ООО "Жилремсервис" установлена причина залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 27.05.2016г., а именно, неисправность сифона под душевой кабинкой в <адрес>, собственником которой является Жердева З.Г., то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истец. Размер ущерба установлен заключением оценщика, а поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца.

Между тем, с такими выводами мирового судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истец в исковых требованиях, в претензии и в своих пояснениях в судебном заседании в суде первой инстанции утверждал, что факт залива его квартиры из квартиры ответчика был 27.05.2017г. по причине неисправности сифона под душевой кабинкой в квартире ответчика, на иные факты, причины и обстоятельства залива его квартиры не ссылался.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда

В подтверждение своих доводов о причинении ущерба имуществу в результате залива его <адрес>.05.2016г. из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности сифона под душевой кабинкой в этой квартире, истец сослался на акт обследования ООО "Жилремсервис" от 27.05.2017г. Иных доказательств в подтверждение своих требований не представил.

Как следует из акта обследования от 27.05.2016г. (л.д.6), составленному комиссией ООО "Жилремсервис" было проведено обследование <адрес> по вопросу залития. На момент обследования <адрес> обнаружены следы намокания в коридоре-потолок (обои) 1м2, пол (паркет) 2м2. На момент осмотра "паркет влажный, от воды разбух". Указана причина залития: залитие произошло по вине собственника <адрес>, в <адрес> произошла перепланировка, залитие произошло из-за неисправности сифона под душевой кабинкой в <адрес>. Акт подписан инженером ПТО, юрисконсультом и Зубцовым А.Н.

Таким образом, как следует из акта осмотра, он составлен в отсутствие собственника <адрес>, которая о составлении акта осмотра квартиры Зубцова А.Н. по причине залития не извещалась, на осмотр не вызывалась. При этом факт залива ответчик в жалобе оспаривает.

Вывод в акте осмотра о причине залития не основан на документах, подтверждающих факт неисправности сантехнического оборудования в <адрес>. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее функционирование сифона под душевой кабинкой в квартире ответчика отсутствуют, комиссия квартиру ответчика на момент залития и составления акта не обследовала.

По этим основаниям, представленный истцом акт обследование не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности поведения ответчика, повлекшего затопление спорного помещения, а, соответственно, и вины в возникших убытках.

Ссылку мирового судьи на заключение оценщика о стоимости ремонтных работ, апелляционная инстанция так же не может принять во внимание, поскольку оно содержит лишь вывод о стоимости затрат на проведение ремонта квартиры истца, но не о причинах возникновения повреждения отделки помещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, из пояснений истца установлено, что над его квартирой расположены две квартиры: 79 и 79а, которые образованы при разделе <адрес> на две самостоятельные квартиры. При этом ключи от <адрес> находятся у него, а в <адрес> проживают квартиранты. Пояснил, что сифон под душевой кабинкой был неисправен в <адрес>, душевая кабинка расположена над его спальней, о чем у него имеются незаверенные копии документов из ООО "Жилремсервис" от 24.05.2017г.

Указанные обстоятельства не подтверждают событие залива, на которое сослался истец в обоснование заявленных требований и факт которого установил мировой судья в оспариваемом решении. Как следует из материалов дела, истец последовательно утверждал о том, что залив произошел 27.05.2016г., что подтверждал именно актом обследования от 27.05.2016г. Указанные обстоятельства посчитал установленными мировой судья. На иные факты залива, до указанного им в иске события, истец не ссылался, иных доводов и доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил, основания заявленных требований не уточнял, уважительных причин по которым невозможно было бы представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции не привел. В возражениях на апелляционную жалобу на это обстоятельство не ссылался, полагал, что мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено законное решение.

По этим основаниям довод Зубцова А.Н. о том, что у него имеются документы, что у ответчика 24.05.2007г был не исправен сифон, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, что акт осмотра от 27.05.2016г. не основан на документах, подтверждающих, что именно неисправность сифона в <адрес> явилась причиной залития квартиры истца при обстоятельствах, изложенных истцом о причинах и времени залития квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что вышерасположенная над квартирой истца <адрес> не была осмотрена, при этом от данной квартиры ключи у истца имелись. Таким образом, вывод о том, что залив в коридоре квартиры истца произошел по причине перепланировки в вышерасположенной <адрес>, не обоснован и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, истцом в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 ГПК РФ, не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что залив произошел в результате противоправных действий ответчика, а доказательства представленные в материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку, факт повреждения имущества истца вследствие залития из квартиры ответчика при обстоятельствах, изложенных истцом о причинах и времени залития квартиры, не подтвержден и такие обстоятельства по делу не установлены, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зубцова А.Н.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., 3 ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░