Решение по делу № 2-16/2020 от 24.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

       07 октября 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., представителя истца Дементьева О.В. - Дементьевой Е.П. действующей по нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кошкаревой С.Ю. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску Дементьева Олега Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л

Истец Дементьев О.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что в его собственности находится земельный участок и дом, расположенные по адресу: **** более 20 лет он является страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

03.12.2018 между ним и ответчиком в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области заключен договор страхования (полис) серия 1900 00-1616 № 0560210 добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу имущества - жилого дома по указанному выше адресу. Страховая сумма по строению определена сторонами в размере 600000 рублей, обязательства по уплате страховой премии в размере 4650 рублей истцом выполнены в полном объеме двумя платежами, что подтверждается документально.

Срок действия договора страхования с 03.12.2018 по 02.12.2019, пункт 5 договора.

28.06.2019 на территории г.Тулуна был введен режим ЧС, связанный с наводнением. Дом, в котором истец проживал с семьей, попал под наводнение, следовательно, указывает истец, наступил страховой случай.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа от 27.07.2019 № 2025 дом признан непригодным для проживания.

Постановлением МО «город Тулун» от 28.07.2019 № 3133 жилое помещение признано непригодным для проживания.

04.07.2019 ответчиком в связи с наступлением страхового случая, составлен акт о гибели имущества - жилого дома на основании поданного им заявления о страховой выплате.

12.07.2019 ответчиком ему произведена выплата в размере 150578-42 рублей. С указанной суммой истец не согласен, считает, что ответчиком страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме застрахованного имущества.

На заявление истца от 06.08.2019 о несогласии с выплаченной суммой, ответчик в письме от 18.09.2019 исх. № 623647-19/А, сообщил, что страховщик возместил действительный ущерб, нанесенный застрахованному строению. Не согласившись с ответом, 30.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена жалоба № 156/206, которая оставлена без ответа.

Указывает, что ответчик действует незаконно, отказывая в полном страховом возмещении, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, основания, на которые ссылается ответчик, нормами закона не предусмотрена.

Истец не согласен с отказом ответчика, обратился в суд с иском, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Учитывая размер застрахованного имущества 600000 рублей - 150578-42 рублей выплаченная сумма = 449421-58 рублей, сумма, которая не выплачена ответчиком добровольно; 20000 рублей услуги юриста; 9370-13 неустойка, всего сумма 478791-71 рублей. С учетом невыплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, сумма иска составляет 674132-37 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 449421-58 рублей, неустойку 9370-13 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 224710-79 рублей, расходы по оказанию услуг юриста 20000 рублей, освободить от уплаты госпошлины.

В последующем истец ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 449421-58 рублей, неустойку в размере 31815-86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 224710-79 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Представитель истца ФИО2 - ФИО13 действующей в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2019 38 АА 3084392 сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, пояснила суду, что требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, истец приходится ей супругом, супруг является собственником застрахованного строения, в результате наступления страхового случая, а именно, наводнения, жилой дом признан непригодным для проживания. Пояснила суду, что полис от имени супруга без доверенности, подписала она, а поскольку ответчик случай признал страховым, выплатил часть страховой суммы, оспаривать заключенный договор страхования (полис) по указанным обстоятельствам не может, она с истцом состоит в браке, муж часто болеет, на дату заключения договора, подписать полис сам не мог. Пояснила, что договор добровольного страхования супруг заключает на протяжении многих лет, поскольку наводнения в г.Тулуне бывают периодически. При заключении договора, соглашается с тем, что, подписывая договор, истец, являясь страхователем, обязан был ознакомиться с Правилами № 167, указанными в полисе, на самом деле, много лет, заключая договор страхования, эти Правила, они с мужем не читали. Полагает, что ответчик обязан по полису выплатить страховое возмещение за строение полностью в размере 600000 рублей. С суммой страхового возмещения, выплаченной на основании акта от 04.07.2019 в добровольном порядке в размере 150578-42 рублей, истец не согласен. Составленный ответчиком акт от 04.07.2019 подписан, не оспорен, с его содержанием истец не согласен, так как в нем К., который производил осмотр дома от имени ответчика, не указано, что строение пострадало на 100%. Считает, что поскольку дом признан непригодным для проживания, то строение тоже повреждено на 100% и выплата должна быть в размере 600000 рублей. С доводами ответчика о возмещении убытков третьим лицом на основании Правил № 167, не согласна. Просит суд требования иска удовлетворить полностью.

        Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Кошкарева С.Ю. действующей на основании выданной 13.01.2019 доверенности, сроком действия по 31.12.2021 включительно, в судебном заседании пояснила суду, что ответчик требования иска не признает. 02.12.2018 между Дементьевым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис) строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии 1900 № 0560210 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Срок действия договора с 03.12.2018 по 02.12.2019. Объектом страхования по договору является жилой дом, страховая сумма 600000 рублей. В июне 2019 года в результате паводка застрахованное имущество подверглось затоплению. 03.07.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.07.2019 по согласованию с истцом произведен осмотр поврежденного имущества, обращает внимание суда, что акт от 04.07.2019 истцом не оспорен. На основании осмотра, установлено, что фундамент дома имеет повреждения на 10%, стены дома на 10%, пол на 100%, внутренняя отделка (ВО) на 100%, инженерное оборудование (ИО) на 50%. С указанным характером и объемом повреждений застрахованного объекта истец согласился, что подтверждает подпись в акте осмотра. Страховщиком составлен расчет реального ущерба застрахованного имущества, который составил 150578-42 рублей. 12.07.2019 платежным поручением № 700 эта сумма истцу была перечислена. Указывает, что истец не доказал полную гибель застрахованного имущества, то есть, фактической полной гибели имущества нет, что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно условиям договора страхования, п. 9.3.1. Правил страхования № 167, под гибелью объекта страхования, понимается его безвозвратная утрата, то есть, без годных остатков к использованию по назначению и реализации. Учитывая, что элементы застрахованного строения имеют лишь частичные повреждения, страховая выплата производится на основании расчета процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования, в соответствии с условиями договора страхования, Правил № 167, п. 9.9.1, п. 9.9. Основным доказательством истца о взыскании доплаты страхового возмещения, является заключение межведомственной комиссии от 27.07.2019 № 2025. В постановлении администрации городского округа муниципального образования - «город Тулун» от 28.07.2019 № 3133 «О признании жилого помещения непригодным для проживания» указано, что основанием для признания его таковым является акт обследования помещения, а также заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением № 47 от 28.01.2006. В связи с указанным, истцу государством оказана мера социальной поддержки в виде получения свидетельства на приобретение жилого помещения, то есть, истец сам определил судьбу принадлежащего ему имущества путем прекращения прав на него с целью получения мер социальной поддержки. Дополнила, что требовать полного страхового возмещения в размере страховой суммы истец может лишь в случае полной гибели застрахованного жилого помещения, то есть, полного его уничтожения, а такие доказательства истцом не представлены. Материалами дела подтверждается, что полная гибель строения не наступила, то есть, дом фактически существует, о чем свидетельствует акт осмотра от 04.07.2019, составленный экспертом и истцом, подписанный сторонами, в котором указано лишь на частичное повреждение объекта, поэтому доводы истца о том, что страховщик обязан произвести полную страховую выплату в размере страховой суммы, так как наступила полная гибель застрахованного имущества, являются несостоятельными, просит суд во внимание их не принимать. Пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Указывает, что поскольку истцом не доказан факт наступления полной гибели застрахованного имущества, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Страховая компания в установленные договором сроки и с учетом условий договора страхования свои обязательства исполнила перед истцом в полном объеме и надлежащим образом. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика, подтверждающего факт нарушения прав истца, не установлено. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, что согласуется с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Размер страховой премии по договору страхования составил 4650 рублей. Как следует из разъяснений, данных в п. 17 указанного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая положения п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано о снижении размера штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит суд учесть, что, заключая договор добровольного страхования, истец обязан действовать добросовестно, ознакомиться с Правилами № 167, ссылка на которые имеется в договоре (полис). Также обращает внимание суда, что согласно Правилам № 167, действовавшим на дату заключения договора страхования, раздел 11 исключения из страховой выплаты, у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате страхового возмещения полностью, в том числе, если ущерб возмещен третьими лицами. В данном случае, истцу ущерб возмещен третьим лицом - государственным органом, произведена выплата в результате признания в установленном законом порядке объекта страхования непригодным для проживания, причем в несколько раз выше как самой суммы страхования, так и стоимости строения, в связи с указанным, к настоящим правоотношениям подлежит применению ст. 964 ГК РФ. В части возмещения судебных расходов требования истца не признает, указывая, что истцом не представлена суду доверенность на представителя Касьянову М.Д., о чем указано в договоре на оказание юридических услуг. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать полностью.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В материалы дела истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, что также подтверждается представленными по запросам суда: информацией БТИ г.Тулуна, Выпиской из ЕГРН от 22.11.2019, л.д. 9-11, 143, 144 том 1.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 11.04.2018, кадастровая стоимость утраченного объекта недвижимости признанного непригодным для проживания, составляет 674652-63 рублей, л.д. 9-11 том 1.

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением мэра городского округа муниципального образования - «город Тулун» Кариха Ю.В. от 28.07.2019 № 3133 указанный выше жилой дом признан непригодным для проживания; улица Нагорная г.Тулуна включена в Перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории МО - «город Тулун» - 100% (под № 29), л.д. 17, 119-121 том 1.

        Основаниями для признания жилого дома непригодным для проживания послужили следующие документы - заключение № 2025 от 27.07.2019 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым по результатам рассмотренных документов: заявления, акта визуального обследования элементов ограждающих и несущих конструкций индивидуальных жилых домов № 214-19-325 и на основании результатов обследования выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, межведомственная комиссия приняла заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, л.д. 14-16, 146-175 том 1.

        Из содержания информации, направленной в адрес заместителя директора по клиентскому сервису филиала ПАО СК «Росгосстрах» начальника ГУ МЧС России по Иркутской области Нелюбова В.Н. от 05.07.2019 № 4161-3-1-12, имеющейся в деле, следует, что в связи с прохождением паводков на территории муниципальных образований «Нижнеудинский район», «Тайшетский район», «Тулунский район», «город Тулун», «Чунский район», «Зиминский район» и «Куйтунский район» подтоплены населенные пункты, объекты экономики, дорожная инфраструктура и нарушена система жизнеобеспечения населения. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Губернатора Иркутской области от 27.06.2019 № 134-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» с 13 часов 27.06.2019 на территории Иркутской области действует режим функционирования чрезвычайной ситуации. Дополнительно сообщает, что сведения о населенных пунктах, пострадавших от паводка находятся в органах местного самоуправления, л.д. 123 том 1.

Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера, установлен особый уровень реагирования, Правительству Российской Федерации даны соответствующие поручения.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона (ФЗ) от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального Конституционного Закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, пункт 2 этой же статьи Закона.

Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп был утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Указанным постановлением утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В обоснование иска истцом Дементьевым О.В. представлен страховой полис, подтверждающий факт заключения сторонами договора добровольного страхования (полис) строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности от 02.12.2018 серии 1900 № 0560210, л.д. 12 том 1.

Из содержания договора (полис) следует, что объектом страхования по договору является - жилой дом (строение), страховая сумма 600000 рублей, сумма страховой премии составила 4650 рублей, приложена квитанция об оплате на сумму 2350 от 02.12.2018, л.д. 13 том 1.

Стороны в судебном заседании пояснили, что истцом страховая премия (взнос) уплачена полностью.

Из содержания договора страхования (полис) и акта № 0017260332-001 следует, что страхователем и выгодоприобретателем является Дементьев О.В., срок действия договора страхования с 03.12.2018 по 02.12.2019, вид страхования, Правила страхования - Дом Классика; договор страхования заключен с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, страховой отдел в г.Тулуне, страховая сумма 600000 рублей, дата страхового случая 28.06.2019, заявление о страховой выплате от 03.07.2019, акт осмотра от 04.07.2019 № 17257830, размер ущерба составил 150578-42 рублей, страховое возмещение указана та же сумма, подлежит выплате сумма 150578-42 рублей, л.д. 104, 124, 125 том 1.

Из договора страхования (полис) следует, что с условиями договора страхования страхователь согласен. Правила № 167 и полис получил, дата выдачи полиса и Правил № 167 02.12.2018, имеется подпись страхователя.

03.07.2019 истец Дементьев О.В. обратился с заявлением в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что 28.06.2019 в 18-00 часов по адресу: ****Б, произошло наводнение (причины события), затопило дом, все постройки по крышу, повреждены полностью полы, двери стены, окна. Меры, предпринятые по спасению застрахованного имущества и уменьшению ущерба: вода шла стремительно, никаких мер не успели предпринять. О событии заявлено в МЧС, имеется подпись заявителя, л.д. 105 том 1.

В судебном заседании представитель истца Дементьева Е.П. пояснила суду, что договор страхования (полис), а также заявление от 03.07.2019 от имени истца, акт от 04.07.2019 и схема к акту подписаны ею лично, при подписании указанных документов Дементьев О.В. присутствовал лично, ее подписи в указанных документах ставились с его согласия, они состоят в браке.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» К. на основании заявления истца от 03.07.2019 в присутствии истца Дементьева О.В. и его супруги, был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № 17257830 от 04.07.2019 по событию, имевшему место 28.06.2019. Из содержания акта следует, что осмотр произведен по адресу: ****. Выгодоприобретателем указан ФИО2 Произведен осмотр строения: год возведения 1991 - дом, веранда, баня; 1992г. возведения - гараж. В акте указаны: материалы конструктивных элементов строения, размеры, размер повреждения в % (с учетом поврежденных и не поврежденных элементов), с приложением к акту схемы, на которой изображено, что повреждено. В акте указано, что фундамент дома имеет повреждения на 10%, стены дома на 10%, пол на 100%, внутренняя отделка (ВО) на 100%, инженерное оборудование (ИО) на 50%, имеются подписи сторон, л.д. 124-125 том 1.

На основании вышеуказанного акта ответчиком произведен расчет реального ущерба № 17260332 от 05.07.2019 основного строения, в т.ч. дом, веранда, пристрой, определенный ответчиком исходя из условий договора (полиса) в пределах обязательств по договору страхования исходя из страховой суммы 600000 рублей, который составил 150578-42 рублей, л.д. 126-127 том 1.

Давая оценку вышеуказанному акту, суд соглашается с доводами стороны ответчика и принимает их во внимание, что с характером и объемом повреждений застрахованных объектов, указанных в акте, истец согласился, что подтверждается подписями стороны истца в акте осмотра, несмотря на то обстоятельство, что документы были подписаны его супругой, на осмотре как пояснила представитель истца, супруги присутствовали оба. Страховщиком на основании акта от 04.07.2019, не оспоренного истцом в установленном законом порядке, составлен расчет реального (действительного) ущерба застрахованного имущества, который составил 150578-42 рублей, страховая сумма 12.07.2019 платежным поручением № 700 перечислена истцу.

Так, платежным поручением № 700 от 12.07.2019 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании поданного истцом от 03.07.2019 заявления, получателю Дементьеву О.В. по страховому акту № 0017260332-001 от 12.07.19 без налога (НДС), выплачена страховая сумма в размере 150578-42 рублей, л.д. 128 том 1.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 06.08.2019 истец повторно обратился с заявлением к ответчику о том, что с суммой выплаты не согласен, т.к. дом признан непригодным для проживания, приложив к заявлению постановление от 28.07.2019 № 3133, л.д. 129 том 1.

Из содержания ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца Дементьева О.В. от 18.09.2019 исх. № 623647-19/А (на заявление от 06.08.2019 по делу № 17260332), страховая компания указывает, что страховщик возместил действительный ущерб, нанесенный застрахованному строению, представленное истцом заключение № 3133 от 28.07.2019 согласно постановлению Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп, выдано с целью получения социальных выплат от государства. В случае получения официального отказа в социальной выплате, просят обратиться повторно в ПАО СК «Росгосстрах» с представлением соответствующего документа, л.д. 130 том 1.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кошкарева С.Ю. пояснила суду, что, ответчик, изначально, давая ответ на заявление истца, указал, что страховщик возместил действительный ущерб, нанесенный застрахованному строению, а также указал, что представленное истцом заключение выдано с целью получения социальных выплат от государства, то есть, возмещения ущерба третьим лицом, что соответствует содержанию Правил № 167 и не противоречит требованиям закона в части добровольного страхования имущества граждан, а также условиям договора страхования (полис), подписанному сторонами, с условиями которого истец, заключая договор страхования, был согласен.

С вышеуказанными доводами стороны ответчика суд соглашается и принимает во внимание при вынесении решения.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска полностью, при этом суд исходит из следующего.

       Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных суду доказательств следует, что истец Дементьев О.В. не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, считает, что страховая сумма за строение должна быть выплачена полностью страховой компанией в размере 600000 рублей в связи с признанием жилого помещения в результате наводнения органом местного самоуправления непригодным для проживания. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что действительный ущерб истцу возмещен ответчиком полностью, а третьим лицом в лице государственного органа ущерб возмещен, в том числе, свыше суммы страхования в разы, что не противоречит требованиям закона, условиям договора страхования (полис) и с учетом действующих на дату заключения договора страхования - Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее по тексту решения - Правила № 167), утвержденных в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.11.2018 № 755, л.д. 84-103 том 1.

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по условиям договора страхования (полис) застраховано строение, к страховым рискам относятся, в частности - наводнение, паводок, пункты 3.3.1.13., 3.3.1.14 Правил № 167.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, п. 1.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, п. 2.

Судом установлено, что указанное согласуется с Правилами № 167, пункты 3.1., 3.2.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил № 167, субъектами страхования являются ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и дееспособные физические лица (страхователь) заключившие договоры добровольного страхования имущества, принадлежащего собственникам (владельцам) на правах владения или пользования, или распоряжения….

Согласно Правилам № 167 пункт 4.4. под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается:

пункт 4.4.1. при страховании строений, квартир и внутренней отделки и инженерного оборудования: - стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования (при страховании строений, внутренней отделки и инженерного оборудования).

Пунктом 1.8 Правил № 167 определено, что договоры страхования, заключенные в соответствии с настоящими Правилами, действуют на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договор страхования (основной) заключается на один год (12 месяцев), если иное не предусмотрено договором страхования, пункт 5.1. Правил № 167.

Пунктом 7.1. Правил № 167 предусмотрено, что договор страхования заключается страховщиком на основании устного или письменного заявления страхователя. Договор страхования может быть заключен путем выдачи страхового полиса и/или полнотекстового договора страхования. Формы заявления, страхового полиса и договора страхования являются типовыми и страховщик оставляет за собой право вносить в них изменения и дополнения в соответствии с условиями конкретного договора страхования и законодательством РФ.

Пунктом 9.1. Правил № 167 предусмотрено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков, пункт 9.3. Правил № 167.

Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков, пункт 9.3.1. Правил № 167.

Пунктом 9.9. Правил № 167 определено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования.

Таким образом, суд, дав анализ содержанию представленных сторонами - договору добровольного страхования строения (полис), Правилам № 167, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, приходит к выводу о том, что страховщик возместил истцу действительный ущерб, нанесенный застрахованному строению, не нарушив сроки выплаты страховой суммы, оснований для полной выплаты страхового возмещения не имеется, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 422, 431, 432, 929, 943, 940, 964 ГК РФ.

При этом суд учитывает и соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не доказана полная «гибель» объекта страхования в результате наводнения, ст. 56 ГПК РФ. Отсутствие факта полной «гибели» объекта страхования подтверждается и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ч. 1 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что заключенный сторонами договор добровольного страхования (полис) сторонами не оспорен, какие-либо изменения в него после его заключения не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что, заключив добровольно договор добровольного страхования имущества (полис), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме, ч. 1 ст. 940 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу требований ст. 943 ч. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 данной нормы статьи установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, часть 3.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны, часть 4.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, в данном случае, судом установлено, материалами дела подтверждается, что договор добровольного страхования (полис) заключен сторонами на основании Правил № 167, которые при разрешении настоящего спора подлежат обязательному применению.

Согласно полису, выданному страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхователю Дементьеву О.В., договор страхования сторонами заключен на условиях, предусмотренных Правилами № 167, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», при этом судом из содержания полиса усматривается, что страхователю под роспись разъяснено, что текст вышеуказанных Правил № 167 в электронном виде размещен по адресу: www.rgs.ru/IFL, л.д. 12 (оборот) том 1.

Разделом 11 Правил № 167 предусмотрено, что у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения: если ущерб возмещен третьими лицами, пункт 11.1.7., л.д. 100 (оборот) том 1.

Разделом 12 Правил № 167 определено, что споры, связанные со страхованием, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Доводы стороны истца о том, что истец много лет у ответчика страховал свое имущество, однако с Правилами № 167, указанными в полисе, его ответчик не знакомил, суд находит не убедительными, относится к ним критически, поскольку они не основаны на законе, противоречат договору добровольного страхования (полис), заключенному сторонами.

Как пояснили стороны в судебном заседании, договор страхования после его подписания, сторонами в установленном законом порядке не оспорен, из чего суд делает вывод, что на дату страхового случая полис являлся действующим и подлежащим обязательному исполнению сторонами, включая Правила № 167, по условиям и обязательствам, изложенным в них.

В материалы дела по ходатайству стороны ответчика и запросу суда министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области представлена информация о том, что по данным автоматизированной системы «Электронный социальный регистр населения Иркутской области», за утраченное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на имя Дементьева О.В., с учетом членов семьи Д., ...... выдано свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения № 593-П от 16.08.2019 в размере 3359727 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей. Свидетельство действительно до 15.12.2019 включительно. По вышеуказанному свидетельству министерством в установленный законодательством срок произведено перечисление социальной выплаты в указанной выше сумме за приобретенное жилье по адресу: г.Ангарск, кв-л 72-й, д. 6, кв. 7, л.д. 105-109 том 2.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца Дементьевой Е.П.

Из указанного выше следует, что истцу государственным органом произведена выплата в связи с признанием строения (жилого дома) непригодным для проживания в результате ЧС - наводнения, имевшего место в июне 2019 года на территории Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку истцу и членам его семьи была оказана мера государственной поддержки путем предоставления свидетельства на приобретение жилого помещения, учитывая, что по договору страхования страховое возмещение выплачивается не в отрыве от причинения вреда, а возмещается именно причиненный вред (убытки), при отсутствии убытков страховое возмещение выплате не подлежит.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрены положениями ст. 964 ГК РФ, в силу которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, ч. 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, ч. 2.

Дав анализ доказательствам, имеющимся в деле и требованиям закона, нормы которых приведены в решении суда, суд приходит к выводу о том, что истец определил судьбу принадлежащего ему имущества путем прекращения своих прав на него с целью получения мер социальной поддержки от государства, предусмотренных постановлением Правительства Иркутской области № 556-пп от 17.07.2019.

Таким образом, прекращение существования застрахованного имущества вызвано распоряжением государственного органа, указанное не может повлечь для страховщика негативные последствия в виде полной страховой выплаты, из чего следует, что право истца на получение страховой выплаты ответчиком не нарушено. Следовательно, оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 449421-58 рублей, неустойки в размере 31815-86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 224710-79 рублей, не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая требования закона, нормы которого приведены в настоящем решении суда, приходит к выводу, что все убытки, наступившие от страхового случая, истцу Дементьеву О.В. возмещены органами государственной власти, то есть, третьим лицом путем оказания мер государственной поддержки, что соответствует Правилам № 167. При этом суд соглашается с доводами ответчика, что, исходя из размера мер государственной поддержки, таковые были оказаны сверх как страхового возмещения, так и стоимости жилого дома до наступления страхового случая исходя из его кадастровой стоимости. Из указанного следует, что возмещение истцу убытков органами государственной власти прекращает само деликтное обязательство из причинения вреда надлежащим исполнением. Поскольку деликтное обязательство из причинения вреда прекратилось, то истец, не может являться лицом, имеющим право требовать возмещения вреда, в том числе и по договору страхования, так как фактически истцом тогда заявляется требование о повторном возмещении одного и того же вреда, обязательство по возмещению которого прекратилось его исполнением третьим лицом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, ч. 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ч. 4.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ч. 1.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной нормы статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, ч. 2.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования иска о повторном возмещении убытков (страховое возмещение) по договору страхования является недобросовестным поведением истца, поскольку на дату обращения в суд с иском 24.10.2019, вх. № 2019-5/22383, истцу и членам его семьи уже были оказаны меры государственной поддержки за утраченное жилое помещение путем выдачи свидетельства от 16.08.2019 № 593-П.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро», расположенной по адресу: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова, 36, офис 449, а/я 93, ее проведение поручено экспертам Л. и Б., учитывая стаж работы экспертов в области судебных экспертиз по представленным по запросу суда документам, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию для производства подобного рода судебных экспертиз, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением положений ст. 85 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов № 41/2020, экспертиза начата 29.02.2020 в 16 ч. 00 мин., окончена 10.07.2020 с 12 ч. 00 мин., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного объекту страхования, расположенного по адресу: **** в ценах на дату страхового события - 28.06.2019 с учетом износа составила 597396-29 рублей. На момент осмотра: повреждений инженерных систем и оборудования жилого дома не установлено. Отделочные покрытия полов отсутствуют (разобраны и сняты). В связи с этим степень их повреждения (вызванного затоплением) определить не представилось возможным.

Дав анализ заключению экспертов, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, по доводам стороны истца - поскольку по делу была назначена комиссионная экспертиза, а проведена иная, а также в основу заключения экспертов положен акт, составленный ответчиком от 04.07.2019 и представленный представителем ПАО СК «Росгосстрах» Кошкаревой С.Ю., который является подложным, акт от 04.07.2019 истец не подписывал, суд не находит, доводы стороны истца в этой части суд находит несостоятельными, относится к ним критически исходя из следующего.

Определением от 11.02.2020 по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а не комиссионная, как указано стороной истца. Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя истца Дементьевой Е.П. было установлено, что при составлении акта от 04.07.2019 К., истец Дементьев О.В. и лично она присутствовали, подписи в акте, а также в схеме, приложенной к акту, поставила представитель истца Дементьева Е.П. (супруга истца). При этом представитель истца Дементьева Е.П. также пояснила, что на основании указанного акта истцу выплачено страховое возмещение, акт от 04.07.2019 истцом в установленном законом порядке не оспорен, денежные средства ответчику в размере выплаченной суммы истцом не возвращены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания судом акта от 04.07.2019 недопустимым либо подложным доказательством по делу, как и заключение экспертов, у суда правовых оснований не имеется, поскольку указанное ничем не подтверждено, такие доказательства истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Вместе с тем, поскольку суд, дав анализ всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также оценив каждое представленное сторонами доказательство в отдельности, а затем в совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска, то в данном случае, заключение экспертов при вынесении решения по делу судом во внимание не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно представленным суду ответчиком учредительным документам, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области юридическим лицом не является, филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества, пункт 2.1. Положения о филиале. В связи с указанным, исковые требования судом рассмотрены к юридическому лицу ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то и оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей, у суда также не имеется, в их удовлетворении истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 421, 422, 431, 432, 929, 940, 943, 964, 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

        В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 449421-58 рублей, неустойки в размере 31815-86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 224710-79 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, Дементьеву Олегу Владимировичу - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

       Судья                                                                                              Н.А. Рыжова