Решение по делу № 8Г-11554/2020 [88-11433/2020] от 26.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-11433/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Лепской К.И., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело №2-3411/2019 по иску Тимофеева Игоря Борисовича к СПАО «Ресо-Гарантия», ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев И.Б. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 16.02.2019г. в 12 час. 42 мин. на 9 км. подъезда к пос. Желябово Устюженского района по вине водителя ВАЗ 217050 Приора, гос.н. А211135 Кулагина И.Д. его автомобилю Митсубиси Делика, гос.н. Е527АУ/35, 1998 г.в. причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» без его согласия произвело выплату страхового возмещения в сумме 43500 руб.. 28.02.2019г. он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, ответом от 05.03.2019г. ему было отказано. 12.04.2019г. он вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о согласовании СТОА, ответом от 17.04.2019г. ему было отказано. Истец просил согласовать для ремонта СТОА «Автодива», согласно заказ-наряда которого стоимость устранения дефектов которого составляет 72332 руб., разница между произведенной выплатой и стоимостью ремонта составляет 28832 руб., истец снова обратился к ответчику с претензией об организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, которая получена ответчиком 29.04.2019г., в удовлетворении было отказано, поскольку страховой случай урегулирован путем выплаты денежных средств. С учетом уточненных требований просил суд взыскать денежные средства в размере 28832 руб., неустойку за период с 06.05.2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда третье лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.Б. было отказано, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.Б. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области», в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. По делу принято новое решение в данной части, которым исковые требования о возмещении материального ущерба 28 832 руб. удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушения апелляционной инстанцией норм процессуального права. Указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состояло с гражданином Кулагиным И.Д. в трудовых отношениях и данный факт не был предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции. Полагает, что при таких обстоятельствах определение Вологодского областного суда необходимо отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2019 года на 9 км автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Тимофеева И.Б. и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак А211135, принадлежащего ответчику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», под управлением Кулагина И.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Епифанова Н.А. 16 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении факту ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков 28 февраля 1019 года по обращению Тимофеева И.Б. выплатило ему страховое возмещение в размере 43 500 рублей (с учетом износа), а его заявления и претензию об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА либо о доплате страхового возмещения в размере 28 832 рубля не удовлетворило.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» отказало Тимофееву Т.Б. в удовлетворении претензии о возмещении ущерба в части, непокрытой страховой выплатой, в размере 28 832 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 33, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание наличие произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховой выплаты в размере 43 500 рублей, а также недоказанность обращения потерпевшего к страховщику за осуществлением страхового возмещения в натуральной форме, исходил из того, что Тимофеев И.Б. добровольно выбрал форму возмещения ущерба, не предусматривающего компенсацию износа запасных частей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения со страховщика, а также разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с причинителя вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в большем размере, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», поскольку указанный вывод сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области», суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым вред имуществу истца причинен водителем Кулагиным И.Д., управлявшим автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак А211135, принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области», находясь с последним в трудовых отношениях и исполняя должностные обязанности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учреждения в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным причиненным ущербом и произведенной страховой платой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы об отсутствии трудовых отношений ответчика с Кулагиным И.Д. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с имеющимися пояснениями представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» Ипатовой А.Г. (л.д.23-25) 16.02.2019 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в Устюжском районе Кулагин И.Д., инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВ России по Вологодской области, управляя служебным транспортным средством ВАЗ-217050 АП при экстренном торможении допустил столкновение со встречным автомобилем Митцубиси Делика. Транспортное средство Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак А 2111 35, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области». На основании приказа командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области майора полиции А.Н. Угрюмова № 8 от 16.01.2019 данное транспортное средство было закреплено за Кулагиным И.Д.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт постановлен с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи