Решение по делу № 33-4981/2017 от 28.04.2017

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-4981/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Тепляковой И.М.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Строительной Комплектации» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ВВП, ВЕВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу ВВП, ВЕВ убытки в виде процентов по кредитному договору в общей сумме 109 980,72 рублей, по 54990,36 рублей в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ВВП, ВЕВ обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Строительной Комплектации» о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство многоквартирного дома, в котором они приобрели квартиру-студию № в доме №, площадью 24, 02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно договору оплата за квартиру в размере 840 700 рублей произведена ими в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственных средств внесено 295 000 рублей, заемных средств -545 700 рублей через филиал 544- ВТБ 24 (ЗАО). По условиям данного договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года. Согласно п. 3.4. Договора застройщик обязан построить объект недвижимости также не позднее 2 квартала 2014 года. Свои обязательств ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил о том, что планируемый срок завершения строительства - 1 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование о расторжении договора и выплате цены договора. Однако их требование ответчиком проигнорировано, ответ не получен. Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, взыскана в пользу истцов с ответчика сумма, уплаченная по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами штраф и компенсация морального вреда. Во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 267 023 рубля 50 копеек, было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их причинение. В настоящее время, после взыскания по решению суда денежных сумм, истцами были погашены кредитные обязательства в банке ВТБ24, в том числе проценты по договору в сумме 109980,72 рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Центр Строительной Комплектации».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что требования истцов по настоящему делу основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., требования истцов в деле № о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору были основаны на том же договоре. В связи с чем, апеллянт полагает, что исковые требования в той части, которые были рассмотрены в деле № о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Строительной Комплектации», именуемое в дальнейшем «Застройщик», через Агента ЗАО Сибирская Девелоперская Компания «Объ-Регион», и ВВП, ВЕВ, именуемых в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. п. 1.2, 2.1 которого, Застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим Договором срок, привлекая для этого других лиц, построить Объект недвижимости - трехэтажные двухсекционные многоквартирные жилые дома (№№, №), расположенные по адресу: <адрес> (адрес строительный), строительство которого осуществляется в соответствии с Разрешением на строительство №, выданным Администрацией г. Бердска ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, площадью 9010 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора - Объект долевого строительства - подлежащий передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входящее в состав Объекта недвижимости и строящееся с привлечением средств участника долевого строительства жилое помещение, а именно квартира-студия №, в доме №, площадью 24,02 кв.м., этаж расположения-второй, подъезд - второй, расположенная в Объекте недвижимости и общее имущество: лестничные клетки, коридоры, технические помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения здания, следующее судьбе данной квартиры.

Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик принимает на себя обязательства построить Объект недвижимости, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, окончив строительство не позднее 2 квартала 2014 года.

Пунктами 3.8 и 3.9 договора установлено, что Застройщик принимает на себя обязательства передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев, с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Договора. Завершить строительство и получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 года.

В силу п. 5.2 договора общая стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) с учетом стоимости 1 (одного) квадратного метра площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 5.1 Договора, и размера площади Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 Договора (24, 02 кв.м.), составляет 840 700 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости Объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в следующем порядке: сумму в размере 295 000 рублей Участник долевого строительства оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации, сумму в размере 545 700 рублей Участник долевого строительства оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ВВП Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно кредитному договору, заключаемому Банком с ВВП, путем перечисления с текущего счета ВВП, открытого в банке, на расчетный счет Агента, указанный в договоре. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ВЕВ, посредством заключения договора поручительства.

Согласно копии свидетельства о браке истцы ВВП и ВЕВ являются супругами, ведут общий бюджет.

Обязательство по оплате стоимости квартиры-студии истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцами и ООО «Центр Строительной Комплектации», с ответчика взыскана сумма, уплаченная по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф и компенсация морального вреда.

Судом также установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, что явилось основанием для расторжения договора, взыскания уплаченных в счет цены договора денежных средств.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения судом, ДД.ММ.ГГГГ истцами был досрочно погашен кредит от ДД.ММ.ГГГГ и уплачены проценты по кредиту в сумме 109980.72 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца о взыскании суммы убытков в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором, являются обоснованными, поскольку денежные средства, уплаченные истцами по договору участия долевого строительства, использовались ответчиком неправомерно, обязательства, предусмотренные указанным договором, последним исполнены так и не были.

Довод апеллянта о том, что исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку по указанным требованиям истцов было вынесено решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании данных убытков истцам было отказано, судебная коллегия находит необоснованным, в связи со следующим.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК», ВВП и ВЕВ заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЦСК» обязалось построить для личных нужд квартиру - студию № в доме №, по адресу: <адрес>

Стоимость объекта недвижимости (цена договора) составила 840 700 рублей, из которых 545 700 рублей истцы оплатили за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с тем, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был построен, истцы обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор долевого участия, взыскать сумму, выплаченную по договору в размере 840700 рублей, неустойку в размере 206223,70 рублей, изменение цен в результате инфляции в общей сумме 150064,95 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 267023,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор участия долевого строительства, заключенный между истцами и ответчиком, был признан расторгнутым. С ООО «ЦСК» в пользу ВВП и ВЕВ были взысканы уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 840700 рублей (по 420350 рублей каждому из истцов), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206223,70 рублей (по 103111,85 рублей каждому из истцов), компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 528461 рубль (по 264230,92 рублей каждому из истцов). В остальной части иска было отказано.

После исполнения ответчиком указанного выше решения суда, истцы досрочно погасили задолженность по кредитному договору, сумма уплаченных процентов, за пользование кредитом составила 109980,72 рублей. Полагая, что данная сумма является их убытками, истцы обратились в суд с иском, который рассмотрен в рамках дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Бердский городской суд Новосибирской области, удовлетворив ходатайство ответчика, вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ВВП. ВЕВ к ООО «Центр Строительной Комплектации» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 109 980,72 рублей. Суд, прекращая дело, пришел к тем же выводам, на которые ссылается ответчик в данной апелляционной жалобе, а именно, что основания и предмет настоящего иска идентичны с рассмотренным ранее гражданским делом №, тот факт, что истцами указаны разные суммы к взысканию не свидетельствует о том, что изменился предмет иска, в обоснование иска истец ссылается на те же факты в виде договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и направлено в Бердский городской суд для рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что основанием иска, по делу №, в части взыскания убытков в сумме 267023,50 рублей, являлась обязанность истцов по уплате в будущем процентов за пользование кредитом. В удовлетворении данных требований истцам было отказано по тем мотивам, что истцами не представлено доказательств уплаты процентов по кредитному договору. Основанием же иска по делу №, является факт уплаты истцами банку денежных средств в сумме 109980,72 рублей, в качестве процентов за пользование кредитом, в том числе и за период после вынесения судом решения. Таким образом, настоящий и ранее рассмотренный иски имеют различные основания, а потому законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

После того, как дело вернулось обратно в суд для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств с учетом определения суда вышестоящей инстанции. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Строительной Комплектации» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи