Решение по делу № 2-2310/2018 от 24.05.2018

гр. дело № 2-2310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителей истца по доверенности Горошко А.Н., Горошко А.Н., представителей ответчика по доверенности Козловой В.С., Елисеевой Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Горошко Евдокии Давыдовны к Козлову Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности перенести запитывающий электропровод и укоротить крышу,

у с т а н о в и л:

Истец Горошко Е.Д. обратилась с настоящим иском, указала, что 05.05.2017г. в связи с необходимостью проведения строительных работ по улучшению чердачного помещения она обратилась к Козлову А.Т., собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с просьбой добровольно перенести запитывающий электропровод, обеспечивающий подачу электроэнергии, проходящий по помещению лит. А, принадлежащему на праве собственности Горошко Е.Д., в связи с тем, что истцом будут проводиться строительные работы по улучшению чердачного помещения. Кроме того, запитывающий электропровод имеет поврежденную оплетку и проложен с нарушением пожарной безопасности по поверхности сгораемых конструкций стены дома и чердачного помещения, принадлежащих истцу, то есть указанный электропровод угрожает безопасности квартиры истца, так как находится в пожароопасном состоянии.

Также электропровод на промежутке от скрутки электропровода до входа в чердачное помещение имеет нарушение целостности изоляции электропровода, что является нарушением законодательства о пожарной безопасности, участки токоведущих частей проложены проводом (кабелем) по сгораемому основанию.

13.12.2017г. истец обратилась с заявлением в отдел государственного пожарного надзора Центрального района МЧС России по Воронежской области с просьбой пояснить, является ли нарушение целостности изоляции электропровода нарушением требований пожарной безопасности.

18.12.2017г. получен ответ, согласно которого нарушение целостности изоляции электропровода является нарушением требований пожарной безопасности.

Истец считает, что домовладение реально разделено, у каждой из сторон отдельный вход на придомовые земельные участки, ответчик осуществляет электроснабжение своей квартиры через наружный электропровод по стене дома и чердачному помещению истца, что является объектом повышенной опасности, постоянно находящимся в рабочем состоянии и проложенным таким образом, что он уже длительное время препятствует ремонту чердачного помещения, крыши и стены дома и несет угрозу жизни истца и ее имущества.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с просьбой укоротить крышу жилой постройки (литер А10), так как крыша занижена и препятствует проносу габаритных предметов в хозяйственную постройку (лит. Г - сарай, принадлежащий истцу) и на земельный участок истца. В зимнее время с крыши жилой постройки ответчика на сарай истца сходит снег, также перекрывая подход к сараю и к земельному участку, в остальное время года при дождливой погоде происходит сход воды. Расположение крыши влечет не только поступление снега и воды с крыши на сарай истца, но и нарушает санитарно-бытовые нормы и правила противопожарной безопасности, так как между строениями отсутствует допустимое расстояние.

В связи с изложенным истец Горошко Е.Д. уточнила исковые требования (л.д.32-34), просит обязать Козлова А.Т. перенести запитывающий электропровод из <адрес> в <адрес>, проходящий по помещению лит. А, принадлежащему на праве собственности Горошко Е.Д.; обязать Козлова А.Т. за свой счет укоротить крышу жилой постройки (лит. А10), принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от 30.11.2018г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Росреестра (ст. 47 ГПК РФ) и в качестве третьих лиц привлечены Елфимова Н.В., Сахаров А.Н., Попова Т.В., Дудник В.Л. (л.д.127).

Истец Горошко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телеграмма (л.д.137), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.163).

Представители истца по доверенности Горошко А.Н., Горошко А.Н. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Козлов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телеграмма и уведомление (л.д.138,143), просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.164).

Представители ответчика по доверенности Козлова В.С., Елисеева Д.З. с иском не согласились, представлены письменные возражения (л.д.47-49).

Третьи лица Елфимова Н.В., Сахаров А.Н., Попова Т.В., Дудник В.Л.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются телеграммы (л.д.139-142) и судебные извещения, возвращенные в суд по истечению срока хранения (л.д.151-162).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2011г. за Козловым А.Т. признано право собственности на комнату 4 в литере А5 площадью 2,2 кв. м, литер А8 площадью 8,6 кв. м, литер А10 площадью 8,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и жилой дом сохранен в переустроенном состоянии. В остальной части требований Козлова А.Т. отказано. Встречные исковые требования Горошко Е.Д. удовлетворены частично: сохранена в переустроенном состоянии жилая пристройка под литером А9 площадью 2,2 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу; изменены идеальные доли совладельцев: за Козловым А.Т. признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности; за Горошко Е.Д. признано право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; за Поповой Т.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение за каждым. В остальной части требований Горошко Е.Д. отказано (л.д.167-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2011г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2011г. в части отказа в удовлетворении требований Горошко Е.Д. о выделе доли в натуре, погашении записей в ЕГРПН отменено, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.174-175).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2012г. в собственность Горошко Е.Д. выделены 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <адрес>, состоящей из комнаты площадью 14,3 кв. м, основного строения лит. А; кухни площадью 10,9 кв. м, комнаты, площадью 8,8 кв. м, санузла площадью 2,9 кв. м, коридора площадью 1,5 кв. м, жилой пристройки лит. А1; коридора площадью 2,2 кв. м, жилой пристройки лит. А9; внутренних сетей водопровода и канализации, газоснабжения, расположенные в <адрес>, сливную яму стоимостью 36 626 руб., сливную яму стоимостью 18 313 руб., а также хозяйственную постройку сарай лит. Г. В собственность Козлова А.Т. выделены 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <адрес>, состоящей из комнаты площадью 14,1 кв. м, основного строения лит. А; комнаты площадью 8,7 кв. м, комната площадью 11,4 кв. м, коридор 3,6 кв. м, коридор 1,5 кв. м, жилой пристройки АЗ, кухни площадью 12,1 кв. м, туалета площадью 0,8 кв. м, ванная площадью 2,2 кв. м, хозпомещения 1,6 кв. м, (часть помещения площадью 8,6 кв. м), цокольного этажа лит. А5, комнаты площадью 11,2 кв. м, цокольного этажа лит. А7, помещения площадью 7,0 кв. м, (часть помещения площадью 8,6 кв.м.) цокольного этажа лит. А8, помещение площадью 8,3 кв. м, жилой пристройки лит. А10, внутренние сети водопровода и канализации, газоснабжение, расположенные в <адрес>, колодец водопроводный, стоимостью 32 353 руб., колодец водопроводный стоимостью 32 353 руб., а также постройки хозяйственного назначения: гараж ГЗ, навес лит. Г7, погреб п/А7, уборная лит. Г6. В общую долевую собственность Поповой Т.В., ФИО1, ФИО2, Сахарова А.Н. выделены 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом права собственности каждого из участников 23/200 доли, <адрес>, состоящую из: комнаты площадью 16,7 кв. м, комнаты площадью 12,1 кв. м, основного строения лит. А; комнаты площадью 10,5 кв. м, комнаты площадью 14,4 кв. м жилой пристройки лит. А2; комнаты площадью 13,9 кв. м, комнаты площадью 12,8 кв. м, жилой пристройки лит. А4; кухня площадью 12,0 кв. м, коридора площадью 4,8 кв. м, помещения площадью 6,9 кв. м, цокольного этажа лит. А6; холодной пристройки лит. а, а2, внутренние сети водопровода и канализации, газоснабжения, расположенные в <адрес>, колодец водопроводный, сливную яму, постройки хозяйственного назначения: сарай лит Г2, погреб п/А6, и определены доли каждого из участников общей долевой собственности Поповой Т.В., ФИО1, ФИО2, Сахарова А.Н. на указанный объект в размере 1/4 доли. С Козлова А.Т. в пользу Горошко Е.Д. взыскана денежная компенсация в сумме 446819.31 руб. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> № в городе Воронеже (л.д.176-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2013г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2012г. в части взыскания с Козлова А.Т. в пользу Горошко Е.Д. денежной компенсации в сумме 446819.31 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения (л.д.183-189).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано сторонами в установленном порядке (л.д.6,166).

На основании вышеизложенного судом установлено, что чердачное помещение и крыша являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, что также подтверждается материалами инвентарного дела БТИ (л.д.80-88).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.).

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Отсюда следует, что перенос запитывающего электропровода <адрес> ремонт крыши (укоротить) возможен по решению всех участников совместной собственности, их силами и средствами, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность за свой счет и своими силами перенести электропровод и укоротить крышу.

Таким образом, суд считает, что доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, истцом суду не представлены.

В связи с ходатайством представителей ответчика определением суда от 20.09.2018г. назначена судебная техническая экспертиза (л.д.100). По заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 455 от 26.11.2018г. (л.д.113-125) запитывающий электропровод <адрес> в <адрес> противопожарным нормам и требованиям «Правил Устройства электроустановок» соответствует, однако данный кабель не защищен устройством защитного отключения (УЗО), предотвращающим возникновение пожара, что не соответствует требованию Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 ст. 82 «Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений», согласно которого линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара (требуется установка устройства защитного отключения перед данным кабелем на вводе в дом). Кроме того, экспертом предложены варианты переноса электропровода, решение по которым, по мнению суда, может быть принято с согласия всех участников собственников совместного имущества.

В связи с возникновением вопросов в судебное заседание приглашен эксперт, проводивший экспертизу ФИО4, который суду пояснил, что зона ответственности участников общей собственности – от входа в дом. Оплетка на электропроводе несет полную информацию о нем. Для определения нагрузки на электропровод экспертом производился осмотр нагревательных приборов в квартире ответчика, и если предположить одновременное их включение и большую нагрузку на электропровод, то срабатывает автомат (УЗО), который должен установить ответчик на вводе в квартиру.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

Согласно договора с ООО «Стройдизайн», имеющего соответствующую лицензию, акта, квитанций, выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что спорный электропровод заменен стороной ответчика за его счет (л.д.190-204).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит необходимым выйти за пределы исковых требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ
(ред. от 29.07.2017г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также требования пожарной безопасности, предусмотренные законом, суд считает необходимым обязать Козлова А.Т. установить устройство защитного отключения перед линией электроснабжения (электропроводом) на вводе в дом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горошко Евдокии Давыдовны к Козлову Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности перенести запитывающий электропровод и укоротить крышу.

Обязать Козлова Анатолия Тимофеевича установить устройство защитного отключения перед линией электроснабжения (электропроводом) на вводе в <адрес> в соответствии с п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья