Решение по делу № 8Г-604/2020 от 16.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5366/2020

                                                    № дела суда 1-й инстанции № 2-64/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Михаила Борисовича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности Великоцкой Кристины Дмитриевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2019 года, поступившую в суд 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Воропаев М.Б. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что                             14 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Абдулмажидова М.А. застрахована АО «Либерти Страхование», Воропаев М.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены. По результатам проведения независимой экспертизы ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 431 532 рублей. Воропаев М.Б. направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 387 600 рублей, штраф в размере 193 800 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 540 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                                от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Либерти Страхование» в пользу Воропаева М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 387 600 рублей, штраф в размере 193 800 рублей, неустойка в размере 330 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

Суд, также взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Гуд-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей,              в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 10 376 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить неустойку.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы допущены существенные нарушения, автомобиль не предоставлен на осмотр, и доказательств невозможности предоставления автомобиля экспертам материалы дела не содержат, экспертиза содержит ряд противоречий, исследования проведены неполно. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу либо отменить решения судов и отказать в удовлетворении иска либо применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Истцы направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, настаивая на законности и обоснованности судебных актов.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «№ в результате которого ему причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Абдулмажидова М.А. застрахована в                       АО «Либерти Страхование», Воропаев М.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, не признал случай страховым, в связи с чем возмещение выплачено не было.

Истец направил досудебную претензию с ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 431 532 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП определением суда по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГУД-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ГУД-Эксперт», заявленные повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333 396,37 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 333, 927, 929, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «ГУД-Эксперт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, полагал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку за указанный истцом период, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

Отклоняя довод апеллянта относительно порочности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы заключения носят вероятностный характер и не подтверждает несостоятельность судебной экспертизы и выводов суда.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 того же Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере                            400 000 руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие – на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в том числе, путем допроса эксперта в судебном заседании, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели, обоснованно суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Х.З. Борс

Судьи                                Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева