Решение по делу № 33-21084/2014 от 12.09.2014

Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-21084/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу Алексухина Сергея Николаевича на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Алексухин С.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года исковое заявление Алексухина С.Н. оставлено без движения.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года исковое заявление Алексухина С.Н. возвращено заявителю.

На данное определение судьи Алексухин С.Н. подал частную жалобу с просьбой об отмене судебного акта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом исковое заявление оставляется без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что данное исковое заявление было оставлено без движения, в том числе и для предоставления доказательств по делу. Однако те указания, которые были даны судьей в определении, подлежат выполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

Заявителем указано, что госпошлина оплачена, однако судебная коллегия лишена возможности проверить указанный довод, в связи с чем полагает, что судьей был сделан преждевременный вывод об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, что привело к принятию неправильного определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение об оставлении без движения и определение о возврате искового заявления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года и определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи