Решение по делу № 33-4341/2019 от 27.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                      Дело № 33-4341

    Строка № 018 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                    09 июля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Квасовой О.А.,

    судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Бронякиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Колычевой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колычевой М.А., Колычева М.А. к Беляеву Валентину Николаевичу об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние

    по частной жалобе Колычевой Елены Николаевны

    на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 г.

    (судья райсуда Гусева Е.В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

    Колычева Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колычевой М.А., Колычев М.А. обратились в суд к Беляеву В.Н. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 2-4, 64, 135-140 т. 1).

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Колычевой Е.Н. было отказано (л.д. 177, 178-180 т. 1).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2018г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требованийКолычевой Е.Н. (л.д. 226-227, 228-236 т. 1).

    Колычева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.Уточнив заявленные требования, Колычева Е.Н. просит взыскать с Беляева В.Н.судебные расходы в размере 150750 рублей, с учетом расходов на представление ее интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа при рассмотрении ходатайства Беляева В.Н. о приостановлении исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 31 мая 2018 г., за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в данном судебном заседании (л.д. 16-17, 35-36 т. 2).

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019г.с Беляева В.Н. в пользу Колычевой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 95450 рублей.В остальной части требований отказано (л.д. 51-56 т. 2).

    В частной жалобеКолычевой Е.Н. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 89-61 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя,почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца представлял адвокат Главатских О.Р., за услуги которого оплачена сумма в размере 120000 рублей, а также истцом произведены расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 450 рублей.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, суд учел участие представителя истца адвоката Главатских О.Р. при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Воронежа и в суде апелляционной инстанции, его фактическую занятость в предварительном судебном заседании (22.08.2017 г., 13.09.2017 г.), в судебном заседании 05-13.12.2018 г., 24.01.-30.01.2018 г., в судебном заседании 18.07.2018г. (продолжительностью 20 минут), в предварительном судебном заседании 13-14.09.2017 г. был объявлен перерыв по делу; в судебном заседании 05-13.12.2018 г. был объявлен перерыв по делу, в судебном заседании 24.01-30.01.2018 г. был объявлен перерыв по делу, судебное заседание 13.12.2017 г. было отложено в связи с подачей Колычевой Е.Н. уточненного искового заявления; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22-31.05.2018 г. был объявлен перерыв по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требованияразумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей, из которых: 7000 рублей за составление искового заявления, 3 судебных заседания (22.08.2017г., 13-14.09.2017 г., 24-30.01.2018 г.) по 9000 рублей, 12000 рублей за представление интересов Колычевой Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22-31.05.2018 г., 10000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях 18.07.2018г., 22.04.2019г.), признав размер указанных расходов обоснованным.

        Оснований для увеличения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела,объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, учитывая, что экспертное заключение является доказательством по делу, и указанные расходы подтверждены документально (л.д. 123-124 т. 1).

        Также суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что следует из имеющихся в материалах чек - ордеров (л.д. 35-36, 187 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.

       Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены. При этом доводы частной жалобы об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, материалами дела не подтверждаются.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019г.оставить без изменения, частную жалобу Колычевой Елены Николаевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: