Решение по делу № 33-5287/2023 от 14.03.2023

Судья И.Г. Прохорова 61RS0053-01-2021-001938-22 дело №33-5287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2022 по иску Коршикова Сергея Алексеевича к ООО "Управление по строительству искусственных сооружений", третье лицо Яник-Оглы Андрей Вартанович о компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве, по апелляционной жалобе ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Коршиков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" о компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве, ссылаясь на то, что в период с 1 марта 2017 года по 12 октября 2021 года, состоял в трудовых отношениях с ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" в должности машиниста крана манипулятора 5 разряда.

16 марта 2021 года, при производстве капитального ремонта моста через канал Чибий на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец получил производственную травму – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которой находился на лечении в ожоговом отделении "Научно-исследовательском институте-краевая клиническая больница №1 имени профессора Очаповского С.В." в период с 17 марта 2021 года по 7 апреля 2021 года, впоследствии проходил лечение до 17 июля 2021 года.

19 августа 2021 года, ООО "Управление по строительству искусственных сооружений", был составлен Акт №4 о несчастном случае на производстве, согласно акту основной причиной несчастного случая явилось возгорание в результате воспламенения газовоздушной смеси при контакте с источником зажигания обладающим пламенным горением либо от фрикционной искры, а также отсутствие контроля со стороны производителя работ Яник -Оглы А.В. за соблюдением противопожарных норм на подконтрольном участке в нарушение требований пункта 7 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 26 июня 2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 25 января 2021 года, пункта 21 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", приказа от 11 декабря 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н, п.1 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Факта грубой неосторожности пострадавшего и степень вины в процентах комиссия не установила. Истец обращался к работодателю с требованием о возмещении морального вреда, но ответа не последовало.

Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" в пользу Коршикова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскал с ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не разрешено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора в административном судопроизводстве по обжалованию заключения Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае по групповому несчастному случаю от 06.08.2021г., признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений от 06.08.2021г., дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении дела, в связи с отъездом в командировку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку суд положил в основу решения доказательства, которые оспариваются ответчиком в административном производстве.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления ( т.2 л.д.235,237,238.239).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Коршакова С.А. по ордеру, представителя ответчика по доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статей 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу содержащихся аб.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений данных п. 27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом первой инстанции установлено, что Коршиков С.А., в период с 1 марта 2017 года по 12 октября 2021 года, состоял в трудовых отношениях с ООО "Управление по строительству искусственных сооружений", что подтверждается трудовой книжкой (л.д.140-147 т.1).

1 марта 2017 года согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец был принят на работу в ООО "Управление по строительству искусственных сооружений"- водителем 5 разряда (л.д.107-109 т.2).

Дополнительным оглашением к трудовому договору от 1 марта 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в трудовой договор внесены изменения, Коршиков С.А. принят на работу в должности машиниста крана-манипулятора 5 разряда (л.д.110 т.2).

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 1 июня 2017 года о переводе, истец Коршиков С.А.-водитель 5 разряда переведен на должность водителя крана манипулятора 5 разряда (л.д.106 т.2).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18 октября 2021 года, прекращено действие трудового договора заключенного между Коршиковым С.А. и ООО "Управление по строительству искусственных сооружений", Коршиков С.А. уволен с должности машиниста крана 5 разряда, по своей инициативе, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.102 т.2).

Как следует из приказа управляющего ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" ИП ФИО18 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -П от 26 июня 2019 года, на основании договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2019 года, с 26 июня 2019 года подлежали организации работы на объекте капитальный ремонт- моста через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, капитальный ремонт моста через канал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; при этом в силу требований п.2 руководителем вышеуказанного участка назначен производитель работ Яник -Оглы Е.В.; согласно требований п.7 данного приказа ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на участке, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ кранами назначены- Яник-Оглы А.В.-производитель работ, ФИО12-контролер (л.д.120 т.1).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 25 января 2021 года в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -П от 26 июня 2019 года внесены изменения- руководителем участка капитальный ремонт моста через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, моста через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначен производитель работ Яник-Оглы А.В.; ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и за содержание в исправном состоянии системных грузозахватных приспособлений назначены- производитель работ Яник-Оглы А.В., мастер строительных и монтажных работ-ФИО13, контролер ФИО14 (л.д.122 т.1)

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 11 марта 2021 года, в связи с производственной необходимостью, для работы на участок-мост через канал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мост через канал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 16 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года направлены работники ООО "Управление по строительству искусственных сооружений", в том числе Коршиков С.А.- машинист крана-манипулятора 5 разряда.

Ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на участке, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ кранами назначены- Яник-Оглы А.В.-производитель работ, ФИО15- инженер ПТО (л.д.123-124 т.1).

Так же установлено, что 16 марта 2021 года на территории строительного городка, прилегающего к реконструируемому мосту через канал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в строительном вагончике-бытовке, произошел пожар, в результате которого работники ООО "Управление по строительству искусственных сооружений", в том числе ФИО16 получили травмы-термические ожоги пламенем.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, истец Коршиков А.С.- машинист ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" поступил в ожоговое отделение НИИ ККБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 01 часов 15 минут 17 марта 2021 года с термическими ожогами, указанное повреждение относится к категории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.99 т.2)

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец Коршиков А.С. находился на лечении в ожоговом отделении "Научно-исследовательском институте-Краевая клиническая больница №1 имени профессора Очаповского С.В." в период с 17 марта 2021 года по 7 апреля 2021 года с термическими ожогами ( пламенем) головы, верхних конечностей 9% -1-2 ст., ожоговая болезнь острая токсемия (л.д.136 т.1).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года у Коршикова А.С. имелись повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные повреждения возникли от действия пламени в результате возгорания, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ Наркологический диспансер МЗ КК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при химико-токсикологических исследованиях в крови Коршикова А.СИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этиловый алкоголь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.100 т.2).

Истец Коршиков А.С., как следует из материалов дела, в период с 17 марта по 12 июля 2021 года находился на больничном (л.д.137-139 т.1).

Согласно выписке из амбулаторной карты, истец Коршиков А.С. находился под наблюдением у врача хирурга с 8 апреля 2021 года по 12 июля 2021 года, 12 июля 2021 года был закрыт больничный лист, с 13 июля 2021 года истцу следовало приступить к труду (л.д.128-135 т.1).

По результатам расследования начальником отдела надзора и контроля по охране труда – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Краснодарском крае составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано предписание (л.д.54 оборот- 60 т.1).

19 августа 2021 года, управляющим ООО "Управление по строительству искусственных сооружений", был утвержден Акт №3 о несчастном случае на производстве, в котором указано о том, что 16 марта 2021 года, в 23 часа 30 минут, в ООО "Управление по строительству искусственных сооружений" при капитальном ремонте моста через канал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел место несчастный случай с Коршиковым С.А.; в пункте 8 акта указано о том, что вид происшествия- воздействие неконтролируемого огня( пожара) в здании или сооружении ( код 101); в пункте 8.7 акта указано, что Коршиков А.С. получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно требований п.9 акта в качестве основной причины несчастного случая указано-прочие причины, выразившиеся в возгорании в результате воспламенения газо-воздушной смеси при контакте с источником зажигания обладающим пламенным горением ( пламя спички, зажигалки..), либо от фрикционной искры (спички, зажигалки), а также отсутствие контроля со стороны производителя работ Яник-Оглы А.В. за соблюдением противопожарных норм на подконтрольном участке в нарушение требований подпункта 7 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 26 июня 2019 года, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 25 января 2021 года, пункта 21 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", Приказа от 11 декабря 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н, п.1 ч.1 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации ( код -15); сопутствующие: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении внепланового инструктажа и обучения на рабочем месте работников в установленном порядке, в связи со вступлением в силу Правил по охране труда, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.16 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( код-10); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавших в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения работников организации после рабочего дня на территории вахтового городка в нарушение п.2 и п.3 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации в силу требований которых работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; п.1 ч.1 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда ( код 13.1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии локального акта определяющего порядок безопасного проживания и питания на территории вахтового городка в нарушение ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 акта указано о том, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является: производитель работ Яниг-Оглы А.В., который не выполнил- пункт 7 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 26 июня 2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 25 января 2021 года "Ответственным за охрану труда и техники безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и за содержание в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений назначить-производи- теля работ Яник-Оглы А.В."; пункта 21 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" Приказа от 11 декабря 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н при проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охране труда работников и организации противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы; п.1 ч.1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан соблюдать правила охраны труда;

- управляющий ООО "Управление по строительству искусственных сооружений"-ИП ФИО18 не организовал проведение внепланового инструктажа и обучения на рабочем месте работников в установленном порядке, в вязи со вступлением в силу Правил по охране труда, а также не обеспечил разработку и утверждение локального акта определяющего порядок безопасного проживания и питания на территории вахтового городка в нарушение: статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации недопущение к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; п.2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-внеплановый инструктаж проводиться при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкции по охране труда (л.д.130-139 т.2).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением истцом при исполнении им трудовых обязанностей повреждения здоровья, определив подлежащий взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, степени тяжести телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, степени вины причинителя вреда, периода нахождения на лечении, состояния здоровья до получения производственной травмы, а так же учитывая алкогольное опьянение истца в момент получения травмы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по оспариванию заключения главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае по групповому несчастному случаю от 06.08.2021г, признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений от 06.08.2021г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, судом определением от 27.06.2022года отказано в приостановлении (т. 2 л.д.111).

Так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом представителя ответчика в командировку, определением суда от17.11.2022 отказано в удовлетворении данного ходатайства (т.л.д.157оборот)

Довод апеллянта о том, что в основу решения судом было положено заключение, которое оспаривается в административном процессе ответчиком, не состоятелен, поскольку в судебное заседание первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено судебного акта, которым данное заключение признано незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения оспариваемого решения служить не могут.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен в окончательной форме 05.04.2023г.