Решение по делу № 33-243/2022 (33-12733/2021;) от 01.12.2021

Судья – Ежова К.А. (гр.д. №2-235/2021)

Дело № 33–243/2022

УИД 59RS0008-01-2020-004977-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.01.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ИНИЦИАТИВА" в защиту интересов Радостевой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Считать договор купли-продажи автомобиля № ** от 15 августа 2019 года, заключенный между Радостевой Светланой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу Радостевой Светланы Михайловны

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 809000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 27 марта 2020 года по 05 октября 2021 года в размере 677133 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента от уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей 809000 руб., начиная с 06 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы;

- неустойку за нарушение установленного срока устранения недостатков товара в размере 36405 руб.;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 298000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, за период с 27 марта 2020 года по 05 октября 2021 года в размере 249426 руб..;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, составляющей 298000 руб., начиная с 06 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 107 751 руб. 89 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 164078 руб. 69 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ИНИЦИАТИВА" штраф в размере 164078 руб. 69 руб.

Обязать Радостеву Светлану Михайловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" автомобиль марки FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер **, ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по эксплуатации на установленное дополнительное оборудование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19389 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 32 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» Медведева В.М., представителя ответчика Расулова Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующая в интересах Радостевой С.М., обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019 №**, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар (транспортное средство) денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков, суммы убытков в виде процентов по автокредиту, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.08.2019 Радостева С.М. приобрела в ООО «Демидыч» по договору купли-продажи №** автомобиль марки FAW X40 (Basic MT), ** года выпуска, VIN: **. Цена договора составила 809000 руб.. В ходе эксплуатации ТС в работе электрооборудования автомобиля были обнаружены недостатки в виде скачков напряжения, плохой зарядки аккумулятора, мигания фар и света в салоне автомобиля во время езды. Указанные недостатки ранее уже устранялись официальным дилером ООО «Демидыч», но проявлялись вновь после устранения. Кроме того, 12.12.2019 в адрес изготовителя ТС ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» истцом направлена претензия об устранении указанных недостатков товара, которая получена ответчиком 17.12.2019. Между тем, в срок не позднее 31.01.2020 заявленные недостатки ТС устранены ответчиком не были. С учетом данного обстоятельства, 10.03.2020 в адрес ответчика истом направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требование о возмещении убытков. Однако, указанная претензия, полученная Обществом 16.03.2020 удовлетворена в добровольном порядке ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Радостева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителя истца Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» Медведев В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Расулов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Демидыч» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Полагает, что недостатки в электрике автомобиля истца являются следствием скрытых повреждений, возникших в результате ДТП, имевших место 11.03.2020 и 16.04.2020, поэтому такие недостатки не относятся к недостаткам производственного характера, за которые несет ответственность продавец (изготовитель), что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», а также показаниями эксперта А., проводившего экспертизу. Приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО НПФ «Лаборатория технических экспертиз» не является допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы, эксперт, делая вывод о производственном дефекте автомобиля истца, не анализировал то обстоятельство, что автомобиль ранее попадал в ДТП, а также то, что в отношении ТС производились ремонтные работы. Кроме того, выводы эксперта по вопросам 2 и 3 не категоричны и противоречат материалам дела. Выводы эксперта К. о том, что неисправности системы электрооборудования ТС в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети являются следствием некачественного изготовления реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи, либо с программной ошибкой электронного блока управления двигателем не мотивированы. При этом реле минусовой клеммы АКБ менялось согласно заказ-наряду от 12.08.2021, следовательно вывод эксперта о неисправности реле недостоверен. Полагает, что повторности недостатка в ТС истца не имеет место быть, поскольку 19.11.2019 был замене генератор, а 12.08.2021 реле минусовой клеммы АКБ. Указанные детали являются разными деталями разных частей автомобиля. Оспаривает вывод эксперта К. и в части того, что недостаток 19.11.2019 устранялся официальным дилером ООО «Демидыч», поскольку согласно заказ-наряду от указанной даты недостаток устранялся ИП И., который не является уполномоченной сервисной станцией на устранение производственных недостатков. К замене генератора на ТС истца ответчик отношения не имеет, как не имеет и договорных отношений с указанным лицом, вследствие чего оснований для вывода о производственном характере устранения недостатка, повлекшего замену генератора, у суда первой инстанции не имелось. Также приводит доводы, что сроки по устранению недостатков не были нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Обращение 12.12.2019 в адрес изготовителя с требованием об устранении недостатка в электрооборудовании не является основанием для вывода о нарушении сроков ремонтных работ. Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов от 10.12.2019, 27.01.2020, 15.03.2020, заявленные истцом недостатки в ТС установлены не были. Считает, что судом неправильно исчислен размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля, а именно исходя из стоимости автомобиля. Считает, что размер неустойки следует исчислять исходя из стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования. Также приводит доводы о том, что с Общества необоснованно взысканы уплаченные истцом проценты по автокредиту, полагая, что в данном случае судом нарушены нормы материального права, поскольку п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей возлагает такую обязанность на продавца ТС, а не на его изготовителя. При этом считает, что при рассмотрении дела затронуты права кредитора ПАО «Банк Уралсиб», поскольку часть взысканных денежных средств в размере задолженности перед банком подлежит взысканию в пользу банка в целях погашения кредита и снятия залога с автомобиля. В ином случае спорный автомобиль не может быть передан изготовителю с имеющимися ограничениями. Апеллянт также указывает, что взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 в сумме 35405 рублей неправомерно. В данном случае истец выбрал способ устранения недостатка ТС в виде расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за ТС. Одновременное предъявление требований о возврате денег и о ремонте ТС положениями Закона о защите прав потребителей не допускается. Кроме того считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку анализ его действий позволяет сделать вывод, что они направлены на необоснованное обогащение.

От представителя ПРООЗПП «ИНИЦИАТИВА» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Радостева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ПРООЗПП «ИНИЦИАТИВА» просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО «Демидыч» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2019 между Радостевой Светланой Михайловной (покупатель) и ООО «Демидыч» (продавец) заключен договор купли-продажи №** транспортного средства марки FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серии **, государственный регистрационный номер ** (далее также автомобиль марки FAW X40); стоимость автомобиля составила 809000 рублей из расчета: розничная цена дистрибьютера на дату продажи конечному покупателю 949000,00 руб. – скидка по программе Trade-in 50000,00 руб. – скидка по программе «Прямая скидка» 40000,00 руб. – скидка по программе «покупка в кредит» 50000,00 руб. Радостева С.М. оплатила стоимость автомобиля за счет собственных средств в размере 125000 рублей и кредитных средств в размере 684000 рублей, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 15.08.2019 (л.д. 6-8, 9, 12-14 том 1).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 15.08.2019, также в указанную дату покупателю переданы относящиеся к ТС документы: инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на установленное дополнительное оборудование, оригинал ПТС.

В судебном заседании установлено, что для покупки вышеуказанного автомобиля истцом 15.08.2019 взят кредит в ПАО «Банк УРАЛСИБ», кредит не выплачен, автомобиль находится в залоге у Банка (л.д.12-14, 15, 16 том 1).

Изготовителем спорного транспортного средства марки FAW X40 является ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», что следует из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №** от 15.08.2019 и паспорта транспортного средства серии ** (л.д. 9, 17-18 том 1).

Спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 20.08.2019 (л.д.89,90 том 1).

Согласно сервисной книжке автомобиля FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, гарантийный срок эксплуатации автомобиля (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации автомобиля в качестве такси и прокатного автомобиля устанавливается в 5 лет или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Сроки и перечень работ по техническому осмотру и обслуживанию установлены в «Руководстве автовладельца», указано, что в случае возникновения вопросов – обращаться к компании-дилеру ООО «Демидыч» (л.д.217-234 том 1).

Согласно материалам дела в отношении спорного автомобиля выполнялось техническое обслуживание - 25.09.2019, 25.10.2019, 10.12.2019, 27.01.2020, 05.05.2020, 01.07.2020, 07.08.2020, 26.09.2020, 20.11.2020.

При этом 25.10.2019, согласно заказ-наряду №** и акту выполненных работ при пробеге 10761 км в отношении ТС проводилось второе техническое обслуживание; причина обращения Радостевой С.М. в сервисный центр: проверка генератора (при нажатии на газ фары тускнеют). Выполнены работы по фотофиксации генератора. Ошибки в ЭБУ отсутствуют (л.д.129-132, 231 том 1).

19.11.2019 согласно заказ-наряду №**, акту выполненных работ №** при пробеге 15657 км по обращению Радостевой С.М. проведен ремонт по гарантии завода, заменен генератор (л.д.133-136 том 1).

20.11.2019 Радостева С.М. обратилась к ООО «Демидыч» с заявлением о записи на диагностику приобретенного у Общества автомобиля марки FAW X40 и ремонт для устранения недостатков: скачки в напряжении, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары во время езды, мигает свет в салоне во время езды, которые не были устранены после проведения 19.11.2019 Обществом замены генератора (л.д. 112 том 3).

05.12.2019 ООО «Демидыч» направило Радостевой С.М. ответ на заявление от 20.11.2019, в котором указало, что по результатам диагностики автомобиля Радостевой С.М. в сервисном центре ООО «Демидыч» требование Радостевой С.М. перенаправлено компании – изготовителю автомобиля. В настоящее время согласован гарантийный ремонт в виде замены реле минусовой клеммы. После поставки указанной запчасти в адрес ООО «Демидыч» Радостевой С.М. будет дополнительно согласована дата ремонта (л.д. 113, 151 том 3).

10.12.2019 согласно заказ-наряду №** и акту выполненных работ при пробеге 20099 км в отношении ТС проводилось третье техническое обслуживание; причина обращения Радостевой С.М. в сервисный центр: устранение недостатков генератора (скачки напряжения). Выполнены работы: диагностика. Рекомендации: выполнена проверка работы генератора, напряжение бортовой сети находится в пределах 13,2В-14,4В при кратковременном увеличении оборотов до 3500 об/мин, выполнена работа проверки фар головного света с помощью прибора для регулирования света фар TopAuto HBA 19D – норма, ошибки в ЭБУ: горит индикатор давления шин (л.д.137-140, 231 том 1).

12.12.2019 Радостева С.М. направила в адрес ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» претензию о безвозмездном устранении недостатков принадлежащего ей автомобиля марки FAW X40, в которой указала на наличие в автомобиле недостатков в работе электрооборудования: скачки в напряжении, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары во время езды, мигает свет в салоне во время езды (л.д. 19, 20 том 1).

Вышеназванная претензия получена ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» 17.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61411341011319, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 21 том 1).

Материалы дела доказательств ответа ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» на данную претензию истца не содержат.

10.03.2020 Радостева С.М. направила в адрес ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» претензию о принятии товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 809000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (на момент направления претензии разница в стоимости составляла 140000 рублей), в связи с нарушением сроков устранения недостатков принадлежащего ей автомобиля марки FAW X40 (л.д. 22,24 том 1).

Претензия Радостевой С.М. от 10.03.2020 получена ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» 16.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400044251535, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 23 том 1).

11.03.2020 произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием спорного транспортного средства под управлением Радостева А.Ю., в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения следующих деталей: зад. бампер, крышка багажника, лев. зад. фонарь, задняя панель, задний левый противотуманный фонарь, фонарь заднего хода, усилитель заднего бампера, накладка заднего левого крыла, фартук заднего бампера, что следует из административного материала по факту ДТП КУСП №**.

26.03.2020 ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» направило в адрес Радостевой С.М. ответ на ее претензию, полученную 16.03.2020, в котором указало, что ранее Радостевой С.М. была направлена претензия об устранении недостатков, рассмотрев которую было принято решение о ремонте. В связи с отсутствием у дилера необходимых запчастей, автомобиль был выдан Радостевой С.М., запчасти заказаны. В настоящий момент запчасти, необходимые для ремонта заявленных Радостевой С.М. недостатков, находятся у дилера (ООО «Демидыч»), в связи с чем Радостевой С.М. предложено записаться к дилеру для проведения ремонта. Относительно требования о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» указано на отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в действиях завода-изготовителя не усматривается нарушение сроков устранения недостатков. Указанный ответ получен Радостевой С.М. 31.03.2020 (л.д. 25, 94, 95, 96 том 1).

16.04.2020 произошло второе ДТП (попадание камня) с участием спорного транспортного средства под управлением Радостева А.Ю., в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения следующих деталей: капот, крыша, лобовое стекло, что следует из административного материала по факту ДТП КУСП №**.

30.04.2020 в отношении автомобиля проводились ремонтные работы при пробеге 41230 км по направлению страховой компании от 14.03.2020, в том числе работы, связанные с электрикой ТС: противотуманный фонарь левый – снять/установить; бампер задний – замена, включая снять/установить необходимые детали, дополнительные работы для ТС с системой парковки; крышка багажника – замена, включая снять/установить навесные детали; АКБ – снять/установить (л.д.148-150 том 1). Ремонтные работы с ТС для устранения последствий ДТП проводились также 11.06.2020 (л.д.165-166, 172-173 том 1).

05.06.2020 согласно заказ-наряду №** и акту выполненных работ при пробеге 50382 км Радостева С.М. обратилась по причине: скачет напряжение зарядки. Выполнены работы: замер зарядки аккумулятора (л.д.155-157 том 1).

Также 05.06.2020 истом организован осмотр ТС независимым экспертом, согласно экспертному исследованию №42д/20 от 15.06.2021, проведенному экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» А., при наружном осмотре и диагностике автомобиля установлено: кузовные детали автомобиля аварийных, механических повреждений не имеют. При экспериментальных испытаниях работы двигателя и электрооборудования автомобиля установлено: напряжение, которое выдает генератор автомобиля меняется скачкообразно от 13,3 Вт до 14,4 Вт, при этом на панели приборов контрольная лампа не включается; передние фары (правая и левая) самопроизвольно включаются и выключаются, при этом данный диапазон составляет 1,0 секунды. По результатам осмотра и диагностики автомобиля марки FAW X40 эксперт пришел к выводу, что система электрооборудования находится в технически неисправном состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (п.п. 4.3.1, 4.3.5, 4.3.12, 4.9.5, 4.10.1). При исследовании системы электрооборудования каких-либо следов механического воздействия, следов ремонтного и инструментального воздействия не выявлено. Следов воздействия механического, аварийного характера также не выявлено. Выявленный недостаток – неисправность системы электрооборудования автомобиля марки FAW X40 с технической точки зрения стал возможным вследствие недостатков, допущенных при производстве. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил и условий эксплуатации, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было (л.д. 26-29 том 1).

05.05.2021 проводилось экспертное исследование экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России А. в рамках назначенной определением суда от 29.03.2021 автотехнической экспертизы, при пробеге ТС 135115 км, экспертом установлено, что в автомобиле FAW X40 имеются недостатки в виде нестабильного напряжения в бортовой сети, зависимого от оборотов двигателя. Данные скачки напряжения влияют на лампы освещения салона, лампы фар и другие потребители, в том числе на работоспособность электроусилителя руля. В данной ситуации недостаток в виде скачков напряжения бортовой сети возник по причине, связанной с нарушением условий эксплуатации, указанной в руководстве по эксплуатации. Таким образом, недостаток автомобиля в виде скачков напряжения в бортовой сети носит эксплуатационный характер. Недостаток автомобиля FAW X40 в виде скачков напряжения в бортовой сети не является производственным, он был связан с нарушением условий эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации (л.д.21-38 том 3).

12.08.2021 (в ходе рассмотрения дела по существу) согласно акту выполненных работ №АДМ0023045 при пробеге 164094 км сервисным центром ООО «Демидыч» произведена замена реле минусовой клеммы в автомобиле марки FAW X40, принадлежащем истцу. В акте указан вид ремонта: гарантия завода (л.д.115 том 3).

Согласно ответу ООО «Демидыч» от 18.08.2021 на заявление Радостевой С.М. от 11.08.2021 гарантийный ремонт автомобиля марки FAW X40 в виде замены реле минусовой клеммы был согласован ООО «Демидыч» заводом-изготовителем (л.д. 152 том 3).

В связи с возникшими у суда сомнениями относительно выводов судебного эксперта Апкина Р.М. судом на основании определения суда от 24.08.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту-автотехнику К. (ИП) (л.д. 163-175 том 3, л.д. 15-24 том 4). По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, после осмотра автомобиля и диагностики в заключении эксперта №116/21 от 21.09.2021 сделаны следующие выводы: 1) Транспортное средство марки FAW Х40, VIN **, государственный регистрационный знак ** имеет неисправность системы электрооборудования в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядке аккумуляторной батареи, зависимых от оборотов двигателя; 2) Неисправность системы электрооборудования транспортного средства марки FAW Х40, VIN **, государственный регистрационный знак ** в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядке аккумуляторной батареи связана либо с качеством изготовления реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи, либо с программной ошибкой электронного блока управления двигателем, то есть носит производственный характер. Постоянный недозаряд АКБ ведет к просадке напряжения в бортовой сети автомобиля и преждевременному отказу АКБ или другим элементов электрооборудования автомобиля; 3) Неисправность в системе электрооборудования транспортного средства марки FAW Х40, VIN **, государственный регистрационный знак ** в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядке аккумуляторной батареи проявлялась вновь после её устранения официальным дилером ООО «Демидыч» 19.11.2019 на пробеге 15000 км путём замены генератора и 12.08.2021 на пробеге 164094 км путём замены реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи.

В исследовательской части судебного исследования указано, что при исследовании правил и условий эксплуатации исследуемого автомобиля, указанных в Инструкции по эксплуатации «FAW Besturn X40» и Гарантийной/сервисной книжки «FAW Besturn X40», нарушение требований, связанных с эксплуатацией или обслуживанием электрооборудования исследуемого автомобиля, не установлено. Исследуемый автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание и ремонт, изменения в конструкции транспортного средства не вносились. Исследуемый автомобиль попадал в ДТП 11.03.2020 и 16.04.2020, но дефект не связан с аварийными повреждениями автомобиля, в местах аварийных повреждений экспертом были проверены все электрические соединения и мощности установленных электроламп, поэтому эксплуатационный дефект исключается.

Кроме того, по итогам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Кашиным О.В., определена рыночная стоимость нового транспортного средства марки FAW Besturn Х40, в комплектации Basic МТ, аналогичного транспортному средству марки FAW Х40, VIN **, государственный регистрационный знак **, которая по состоянию на 21.09.2021 составляет 1142000 рублей для автомобилей 2020 г. выпуска и 1242000 рублей для автомобилей 2021 г. выпуска (л.д. 34-47 том 4).

Установив обстоятельства по делу в их совокупности и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 454, 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебного эксперта ИП К., пришел к выводу, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля в пределах гарантийного срока обнаружилась неисправность системы электрооборудования в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядки аккумуляторной батареи, зависимых от оборотов двигателя, которая связана либо с качеством изготовления реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи, либо с программной ошибкой электронного блока управления двигателем, т.е. носит производственный характер. При этом суд указал, что данный недостаток проявлялся вновь после его устранения официальным дилером ООО «Демидыч» 19.11.2019 при пробеге ТС 15000 км путем замены генератора и 12.08.2021 при пробеге 164094 км путем замены реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи. Вследствие чего признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу, что ответчиком также был нарушен срок устранения производственного недостатка в автомобиле истца, связанного с электрооборудованием, а именно при получении от потребителя 17.12.2019 обращения об устранении таких недостатков, в течение срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общество законные требования истца не выполнило, транспортное средство осмотру и оценке объективности обращения истца не подвергло, ремонт в установленные законом сроки не произвело. Суд указал, что нарушение сроков ремонта ТС является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате за ТС денежной суммы. При определении размера убытков, предусмотренных положениями ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, в связи с продажей ответчиком некачественного транспортного средства, и при определении разницы между ценой проданного истцу транспортного средства и ценой нового автомобиля руководствовался также заключением судебного эксперта ИП К., которым установлена рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного спорному ТС. Разницу в цене суд определил между стоимостью ТС на момент его продажи, указанной в договоре купли-продажи от 15.08.2019 и стоимостью аналогичного автомобиля, определенной заключением судебного эксперта. Учитывая требования п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Применяя положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате ему денежных средств за автотранспортное средство, а также за нарушение сроков по удовлетворению его требований о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 27.03.2020 по 05.10.2021 (день принятия судебного акта). В то же время, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взысканных неустоек с учетом принципов разумности и справедливости с 4514220 рублей (неустойка за нарушение прав потребителя по возврату денежных средств за товар) до 677133 рублей и с 4514220 рублей (неустойка за нарушение права потребителя по возврату денежных средств в качестве убытков в виде разницы в цене товара) до 249426 рублей. С учетом заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика, начиная с 06.10.2021 соответствующие неустойки по день фактического исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности и заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения его требования о безвозмездном устранении недостатков ТС за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, снизив размер данной неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 364050 рублей до 36405 рублей. Применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца, а также общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере по 164078,69 рублей в пользу каждого. При определении размера штрафа суд применил нормы ст. 333 ГК РФ. В связи с расторжением договора купли-продажи, суд возложил на истца обязанность возвратить спорное транспортное средство ответчику, а также прилагающиеся к нему и переданные истцу при продаже ТС документы. Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, а равно в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда в целом соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм права, каждый из установленных положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Как следует из искового заявления, истец просила о расторжении договора купли-продажи, исходя из наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности его проявления, а также в связи с нарушением ответчиком установленных законом или соглашением сторон сроков устранения в автомобиле недостатков производственного характера.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что нарушения в работе электрооборудования транспортного средства, о которых было заявлено истцом в качестве недостатков, являются следствием допущенных изготовителем производственных дефектов, в частности, исходя из заключения судебного эксперта Кашина О.В., либо в связи с качеством изготовления реле минусовой клеммы АКБ либо с программной ошибкой электронного блока управления двигателем.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ИП К.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Изложенные выше положения гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции в данном случае при назначении по делу повторной судебной экспертизы были в полной мере соблюдены. Мотивы относительно необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом в решении приведены. Заключение судебного эксперта А., а равно данные им в ходе судебного заседания показания относительно того, что недостатки ТС являются эксплуатационными, вызваны неоднократными ремонтными воздействиями на автомобиль, в том числе в результате ДТП, при том обстоятельстве, что скачки напряжения в бортовой сети ТС были зафиксированы в обращениях истца к продавцу, начиная с 25.10.2019, а также в последующем, в том числе 20.11.2019, 10.12.2019, что отражено в соответствующих заказ-нарядах, т.е. до ДТП 11.03.2020 и 16.04.2020, а равно исходя из того обстоятельства, что делая вывод об эксплуатационном характере недостатков автомобиля, эксперт А. не провел соответствующее инструментальное исследование электротехнического оборудования ТС и, по сути, не определил местонахождения узлов, между которыми, по мнению эксперта, утерян стабильный контакт, а также не определил каким образом это и нарушение условий эксплуатации АКБ повлияло на возникновение недостатка в виде скачков напряжения в бортовой сети, правомерно подвергнуты сомнению судом первой инстанции. Устранить противоречия в заключения эксперта с обстоятельствами обращения истца в сервисный центр, а также иными доказательствами по делу, иным образом, помимо как назначить по делу повторную экспертизу, суд, не обладая специальными познаниями по делу, не мог.

При этом, анализируя заключение повторной судебной экспертизы ИП К., суд обоснованно принял его во внимание, поскольку оно является подробным, мотивированным, логичным, научно обоснованным.

По смыслу положений ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленное заключение повторной судебной экспертизы эксперта ИП К. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований полагать, вопреки доводам апелляционной жалобы, что выводы эксперта носят предположительный характер, с учетом содержания экспертного исследования, не имеется. Выводы эксперта являются категоричными, что свидетельствует о достоверном наличии установленного им исследуемого факта. При этом представленное исследование не находится противоречии с иными обстоятельствами по делу.

То, что эксперт назвал не одну причину скачков напряжения бортовой сети, а указал, что следствием данного обстоятельства является либо качество изготовления реле минусовой клеммы АКБ, либо программная ошибка электронного блока управления двигателем, не умаляет выводов эксперта и не лишает его доказательственного значения, поскольку в любом случае, приведенные им выводы безусловно указывают на наличие в ТС производственного, а не эксплуатационного недостатка автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

При противоположных выводах судебных экспертов А. и К., и при наличии неясностей, неточностей, в отсутствие надлежащей мотивировки проведенного исследования экспертом А., суд обоснованно отклонил выводы экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что 27.01.2020, 15.03.2020, 30.04.2020, 05.05.2020, 11.06.2020, 01.07.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, 21.08.2020, 26.09.2020, 20.11.2020, 13.12.2020 в результате неоднократного обращения истца в сервис для прохождения ТО, производства ремонтных работ после ДТП о недостатках электрооборудования истец продавцу не заявлял, само по себе об отсутствии нарушений в работе электрооборудования, а равно об эксплуатационном характере такого недостатка, не свидетельствует.

Анализируя обращения истца в сервисный центр в указанные даты, возможно прийти к выводу, что они связаны либо с прохождением технических обслуживаний ТС и проводимых в их рамках ремонтных работах по замене запасных частей по гарантии производителя, либо с восстановительными ремонтными работами, связанными с устранением последствий ДТП, что при неудовлетворении ответчиком требований потребителя об устранении производственного недостатка ТС, свидетельствует только о том, что истец выполнял в отношении ТС полномочия его собственника по поддержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии.

При этом, о продолжающихся дефектах электрооборудования ТС, истец указывал в том числе и между указанными выше датами, обращаясь в сервисный центр за их устранением в частности 05.06.2020, а в последующем инициировал осмотр ТС независимым экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части установления в транспортном средстве существенного недостатка, суд исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторности его проявления, т.е. такой недостаток товара, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению (п. д).

В рассматриваемом случае скачкообразное изменение напряжения в бортовой сети автомобиля, нестабильная зарядка аккумуляторной батареи, мигание фар и света в салоне ТС при езде, т.е. те причины, которые указала истец, обращаясь в сервисный центр за их устранением, фактически являются следствием наличия в автомобиле недостатка электрооборудования, который признан судебным экспертом производственным.

Приходя к выводу о существенности недостатка по признаку повторности его проявления, как указывалось выше, суд пришел к выводу, что один и тот же недостаток в ТС устранялся два раза, а именно 19.11.2019 – был заменен генератор, 12.08.2021 – заменено реле минусовой клеммы АКБ.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически, проведенные с ТС работы, связанные как с заменой генератора, так и с заменой реле минусовой клеммы АКБ не привели к восстановлению работоспособности электрооборудования ТС, что следует из обращения истца в ООО «Демидыч» 20.11.2019, т.е. на следующий день после замены генератора, затем 10.12.2019, 12.12.2019, 05.06.2020. После замены 12.08.2021 реле минусовой клеммы АКБ, как следует из заключения судебного эксперта ИП К., недостатки электрооборудования автомобиля не устранены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что замена 12.08.2021 реле минусовой клеммы АКБ является следствием устранения недостатка ранее замененного 19.11.2019 в ТС генератора. В связи с чем, оснований полагать, что имело место повторное устранение одного и того же недостатка в спорном транспортном средстве, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, между тем на результат рассмотренного гражданского дела не влияют.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены способы защиты нарушенного права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также установлено право потребителя в таком случае потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нарушение продавцом (изготовителем) сроков ремонта ТС является самостоятельным основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание, что недостатки в электрооборудовании автомобиля истца являются производственными, при этом в целях устранения скачков в напряжении, плохой зарядки АКБ 20.11.2019 Радостева С.М. изначально обращалась к ООО «Демидыч», на что 05.12.2019 последним дан ответ о перенаправлении требования истца изготовителю автомобиля и согласовании гарантийного ремонта в виде замены реле минусовой клеммы (на момент дачи ответа на обращение запасная часть отсутствовала), а в последующем 12.12.2019 Радостева С.М. с аналогичным заявлением обращалась также в ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», и затем 10.03.2020 повторно, но уже с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, по результатам рассмотрения данной претензии ответчик признал случай гарантийным, т.е. о наличии производственного дефекта в ТС истца ответчику было известно в момент получения 17.12.2019 претензии истца от 12.12.2019, принимая во внимание, что недостатки, требующие, по мнению ответчика, замены минусовой клеммы АКБ обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, однако, фактически замена клеммы имела место только 12.08.2021 (в ходе рассмотрения дела по существу) судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что максимально установленный законом срок (который не может быть превышен соглашением сторон) устранения производственного недостатка в ТС ответчиком был нарушен, а вытекающие из данного обстоятельства требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустоек и понесенных убытков, соответствуют выбранному Радостевой С.М. способу защиты нарушенного права, предусмотренному Законом о защите прав потребителей.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль в сервисный центр не передавался для устранения недостатков, а потому срок не начал течь, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы у потребителя наступает в связи с нарушением изготовителем сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Следовательно, установив, что в период гарантийного срока истец обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных производственных недостатков, которое было получено Обществом 17.12.2019, однако, не было исполнено в течение срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Радостева С.М. вправе была предъявить изготовителю требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования, или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, возмещения иных убытков.

Суд также обоснованно указал, что отсутствие на момент обращения Радостевой С.М. необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не освобождало ответчика от ответственности за нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Осуществление сервисным центром ООО «Демидыч» 10.12.2019, 27.01.2020, 15.03.2020 технического обслуживания ТС истца, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, при том обстоятельстве, что в период таких работ минусовая клемма АКБ не заменялась, не свидетельствует об исполнении Обществом (ответчиком) гарантийных обязательств перед истцом в рамках поданной ею претензии 12.12.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при удовлетворении требований истца привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустоек, предусмотренных положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, как за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, а также разницы в цене автомобиля, установленной положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, так и за нарушение сроков о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков.

При этом, удовлетворяя требования потребителя о взыскании указанных выше неустоек, суд первой инстанции правомерно произвел их расчет, исходя из цены транспортного средства, установленного в договоре купли-продажи от 15.08.2019.

Нормы п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей уже приведены ранее в апелляционном определении.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Иного расчета неустойки, помимо как исходя из цены самого товара (а не отдельно из стоимости автомобиля на день удовлетворения требования потребителя и разницы в стоимости ТС, как предлагает ответчик), положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают. Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки от стоимости ТС, установленной в договоре купли-продажи от 15.08.2019, непосредственно прав ответчика не нарушает, истец представленный расчет, а равно применение при взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ не оспаривает, в связи с чем, оснований для иного расчета неустоек за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему стоимости товара, а также разницы в цене автомобиля, за период с 27.03.2020 по 05.10.2021, а также на будущее время, не усматривает.

Отсутствуют и основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по автокредиту.

Законодатель в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора ответственного лица за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения убытков, причиненных ему приобретением некачественного товара.

Таким образом, истец как потребитель вправе требовать от недобросовестного изготовителя полного возмещения убытков, в том числе уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом, который брался на покупку оказавшегося некачественным товара.

Доводы жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, с учетом того, что изготовитель в данном случае несет одинаковую с продавцом ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, и из материалов дела следует, что спорное ТС приобретено за счет средств потребительского кредита, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора применил указанную норму п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки заявителя в жалобе на нарушение прав и законных интересов ПАО «Банк Уралсиб», не являющегося уполномоченным лицом представлять интересы залогодержателя, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, равно как и вопросы исполнения истцом обязательств перед кредитной организацией, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Судебная коллегия также исходит из того, что наличие права потребителя на отказ от договора купли-продажи не может быть ограничено залогодержателем. Неисполнение истцом условий кредитного договора и обращение взыскания на заложенное транспортное средство влечет в данном случае уже определенные правовые последствия для истца в виде возмещения ответчику убытков, вызванных указанными выше обстоятельствами.

Не являются состоятельными и доводы ответчика о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в ТС за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, поскольку прямо противоречат положениям ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара; при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 названного Закона.

Таким образом, установив, что истец обращалась 12.12.2019 к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, и такое требование Обществом в добровольном порядке удовлетворено не было, что повлекло в последующем предъявление 10.03.2020 претензии к ответчику о принятии товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении в ТС производственных недостатков за период с 01.02.2020 (17.12.2019 + 45 дней) по 16.03.2020.

Также в апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о злоупотреблении истцом своими правами, а именно активной эксплуатации ТС при предъявления настоящих требований, а также не предоставлении сведений о наличии в отношении спорного ТС дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Оснований для применения при разрешении спора положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при наличии в товаре недостатков предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, обращаясь с таким требованием к изготовителю, потребитель реализовал свое право, предусмотренное Законом и такое обращение само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что именно ответчик в данном случае в установленный законом срок не удовлетворил законные требования истца. В связи с чем эксплуатация истцом ТС не может быть вызвана обстоятельством, связанным с какими-либо недобросовестными действиями потребителя. Повреждения ТС в ДТП, как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, не повлекли отказ истцу в удовлетворении иска и, по сути, при установленных судом обстоятельствах, не имели правового значения для рассмотрения дела по существу. Автомобиль после ДТП восстановлен, при этом восстановлен был в сервисном центре продавца ТС, соответственно, оснований полагать, что ответчику не могло быть неизвестно о проводимых с автомобилем ремонтных работах после ДТП, а в действиях истца имеется намеренное сокрытие данной информации, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.