Решение по делу № 33-3565/2024 от 27.03.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                                     УИД38RS0031-01-2022-005393-47

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                   33-3565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Рудковской И.А.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2023 по исковому заявлению Третьякова Михаила Степановича к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в лице представителя Сизых Евгении Сергеевны,

    апелляционному представлению прокуратуры Иркутского района

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                      28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Склеменка Ю.В., Тойота Сента, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Сента, государственный регистрационный знак Номер изъят, был причинен ущерб, а также - вред здоровью истца.

    Гражданская ответственность водителя ТС КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

    07.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении.

    21.12.2021 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 600 руб., 10.03.2022 - в размере 1500 руб.

    Согласно экспертному заключению Номер изъят от 27.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Сента, государственный регистрационный знак М963СС38, с без учета износа составила 1 086 200 руб., с учетом износа – 659 300 руб., рыночная стоимость составляет 274 400 руб., стоимость годных остатков – 40 033,02 руб.

    С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 684 252,45 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Дорожная служба Иркутской области» ущерб в сумме 159 450, 03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 825 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2485, 76 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Дорожная служба Иркутской области» Сизых Е.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать полностью, указывая в обоснование жалобы, что вины ответчика в ДТП не имеется. В протоколе и схеме совершения ДТП не были указаны проблесковые маячки желтого цвета, дорожные знаки, что свидетельствует о невнимательности инспектора ГИБДД при составлении данного документа в части указания зоны действия дорожных знаков, установленных в ходе осмотра. Кроме того, у истца имеются хронические заболевания, которые могли повлиять на ситуацию при ДТП. Полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

    В апелляционном представлении представитель прокуратуры Иркутского района Скляров С.С. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба в целом не превышает предельной суммы страхового возмещения, установленной законом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца (в части возмещения материального ущерба) является обращение в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика (с учетом степени вины участников ДТП), при этом правовые основания для взыскания материального ущерба с АО «Дорожная служба Иркутской области» отсутствуют.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу, представление не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.04.2024 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» Сизых Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителей истца Юдиной С.В., Высоцкой Н.Ф., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Катасоновой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ТС КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО Номер изъят.

    21.12.2021 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 600 руб., 10.03.2022 - в размере 1 500 руб.

Учитывая, что в соответствии с п.б ст.7 Закона об ОСАГО предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком виновника ДТП при наступлении каждого страхового случая, составляет 400 000 руб., при этом общий размер выплаченной страховой суммы истцу, и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает установленный вышеназванным законом размер страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора АО «СОГАЗ» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, чего судом первой инстанции в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ сделано не было.

Поскольку настоящее гражданское дело судом рассмотрено без привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве ответчика, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2020 около 17 часов 00 минут произошло ДТП на объездной дороге аэропорта, по направлению г. Иркутск, с участием ТС КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Склеменка Ю.В., принадлежащего на праве собственности АО «Дорожная служба Иркутской области», Тойота Сента, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу Третьякову М.С., под его управлением.

Водитель Склеменок Ю.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Дорожная служба Иркутской области», выполнял трудовые обязанности, обрабатывал дорогу, соответственно, законным владельцем управляемого им ТС является АО «Дорожная служба Иркутской области».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 производство по делу об административном правонарушении № Номер изъят прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступлением заявления Третьякова М.С., решением заместителя начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции Никончук В.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений истца Третьякова М.С., данных ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что он, управляя транспортным средством Тойота Сента, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался со стороны Байкальского тракта в сторону ул. Пискунова г. Иркутск по левой полосе. В районе объездной дороги Аэропорта по правой полосе двигался автомобиль КАМАЗ, который начал перестраиваться на полосу движения, по которой двигался истец, чтобы развернуться на встречную полосу движения. Третьяков М.С. начал выполнять маневр вправо, намерен был объехать автомобиль КАМАЗ, но не успел, произошло столкновение. Полагает, что водитель транспортного средства КАМАЗ должен был заблаговременно занять левую крайнюю полосу.

Из объяснений водителя Склеменка Ю.В. следует, что он ехал со стороны п. Листвянка, исполняя свои служебные обязанности, двигался со скоростью 20 км. в час, приближаясь к месту разворота включил заблаговременно левый поворот, перестроился в левый ряд и не доезжая 30 метров до места разворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль развернуло и немного сдвинуло вправо. Выйдя из автомобиля, увидел, что в автомобиль въехал легковой автомобиль.

    В результате ДТП ТС истца Тойота Сента, государственный регистрационный знак Номер изъят, был причинен ущерб, также вред причинен здоровью истца Третьякова М.С.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № Номер изъят.

    Гражданская ответственность истца Третьякова М.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № Номер изъят.

    Истец Третьяков М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, 21.12.2021 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 600 руб., 10.03.2022 - в размере 1 500 руб.

    Третьяков М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову (далее – финансовый уполномоченный), решением от 08.07.2022 года в удовлетворении требований Третьякова М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 684 252,45 руб. отказано.

Для установления механизма ДТП, размера материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику. Согласно автотехническому экспертному исследованию № 49/22 Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» ТС двигались в попутном направлении, водитель ТС КАМАЗ начал маневр разворота с крайней правой полосы, столкновение произошло на правой полосе, перед столкновением водитель Третьяков М.С. изменил траекторию движения, причиной столкновения, с технической точки зрения, являются действия водителя ТС КАМАЗ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Сента, государственный регистрационный знак М963СС38, составляет 1 097 323, 45 руб., с учетом износа – 684 952, 45 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 350 000 руб., стоимость годных остатков – 37 044 руб.

        Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

        Согласно заключению экспертов Ирбицкого А.Г., Лундена И.В. № 32/2023, механизм ДТП развивался следующим образом: водитель автомобиля «Тойота Сента», государственный регистрационный знак Номер изъят/38, двигался по объездной дороге аэропорта. При движении на участке дороги 1км + 300 м в районе дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ обнаружив автомобиль КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят, который совершал маневр разворота с правой полосы движения, предпринял маневр объезда данного автомобиля с правой стороны и не выбрал необходимый боковой интервал и безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят/138.

        Столкновение автомобилей «Тойота Сента», государственный регистрационный знак М963СС/38, КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Е397ВН/138, произошло передней частью автомобиля «Тойота Сента», государственный регистрационный знак М963СС/38, и задней левой частью навесного оборудования предназначенного для нанесения жидких антигололедных реагентов установленной в кузове автомобиля КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят. Продольные плоскости автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 93 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки).

В результате столкновения автомобиль КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился в месте, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения от 25.10.2020.

Автомобиль «Тойота Сента», государственный регистрационный знак Номер изъят, развернуло в направлении против хода часовой стрелки и он остановился в месте, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения от 25.10.2020.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Сента», государственный регистрационный знак Номер изъят, Третьяков М.С. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 8.1, 9.10,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят, Склеменок Ю.В. должен был руководствоваться пунктами 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ и с технической точки зрения, являются причиной и достаточным условием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2020.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Сента», государственный регистрационный знак Номер изъят, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10,10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, являются причиной и достаточным условием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2020.

Осмотром автомобиля «Тойота Сента», государственный регистрационный знак Номер изъят, 14.04.2023, установлено, ТС получило значительное повреждения (конструктивную гибель) кузовных элементов, агрегатов, узлов, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта экономически не целесообразно (стоимость запчастей, необходимых для приведения автомобиля в исходное состояние до ДТП, значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля).

Осмотром установлено, что при высокотемпературном воздействии источника открытого огня, получили повреждения силовые конструктивные элементы кузова автомобиля (конструктивная гибель), производить расчет стоимости восстановительного ремонта не целесообразно, так как невозможно определить утрату несущей способности кузова, силовых узлов.

Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Сента» на дату ДТП составила 326 166,67 руб.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ирбицкий А.Г. показал, что по ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ не пропустил транспортное средство Тойота Сента, начал разворот с правой полосы, что и послужило причиной ДТП, водитель Тойоты Сента в свою очередь должен был снизить скорость движения, вплоть до полной остановки, во избежание ДТП. Маневр в виде объезда в качестве меры предотвращения ДТП ПДД не предусмотрен, поэтому в действиях истца также имеется несоответствие ПДД РФ. В случае если бы истец снижал скорость, но остановиться технически не успел, то тогда следовало бы рассчитывать техническую возможность при той скорости, с которой он двигался, в данной дорожной обстановке это не имеет значение, поскольку истец предпринял иной способ – маневр, который ПДД не предусмотрен. Желтый маечек на автомобиле ответчика не дает какого – либо преимущества на дороге, его цель привлекать внимание водителей. Позиция ответчика, что автомобиль КАМАЗ двигался по левой полосе, и от столкновения произошло смещение автомобиля на правую полосу, не соответствует обстоятельствам, технически невозможно, принимая во внимание вес с грузом автомобиля КАМАЗ и вес автомобиля Тойота Сента, кроме того, повреждения автомобиля Тойота Сента были бы иными, такая ситуация рассматривалась экспертом при проведении исследования.

Эксперт Лунден И.В. показал, произошло возгорание автомобиля, что дополнительно привело его в техническое состояние, не пригодное для дальнейшего использования и не целесообразное для ремонта. Автомобиль имеет видимый сложный перекос кузова слева, средний перекос кузова в передней части справа, что делает невозможным использование каких – либо деталей, поскольку указанные перекосы повлияли на работоспособность всех узлов и агрегатов. На автомобиле присутствуют повреждения заднего бампера, задней левой боковины, задней правой боковины, крышки багажника, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, полученные при транспортировке ТС после ДТП. При таких условиях, определить годные остатки не представляется возможным, поскольку детали автомобиля не могут быть использованы в дальнейшем.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, длительный стаж работы в указанной деятельности.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку стоимость годных остатков поврежденного ТС на момент ДТП определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации), так как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, её определение не предусмотрено, что подтвердил эксперт Ирбицкий А.Г., допрошенный судебной коллегией, судебная экспертная экспертиза, определившая эту стоимость, подлежит учету при рассмотрении настоящего дела и с этой точки зрения.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось как нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем Склеменок Ю.В., так и нарушение Третьяковым М.С. п. 8.1, 9.10,10.1 ПДД РФ.

Однако, определяя степень вины каждого из водителей, судебная коллегия считает, что именно нарушение водителем Склеменком Ю.В. ПДД РФ явилось первоначальной причиной столкновения указанных ТС, и способствовало нарушению водителем Третьяковым М.С. названных ПДД РФ, в связи с чем, полагает, что степень вины водителя Склеменок Ю.В. в указанном ДТП составляет 90 %, степень вины водителя Третьякова М.С. - 10 %.

Определяя размер материального вреда, причиненного истцу и подлежащего возмещению, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что возмещению подлежит разница между стоимостью ТС на дату ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения: 159 450,03 руб., исходя из суммы ущерба 90 % - 292 550, 03 руб. - 134 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом судебная коллегия не считает возможным принять во внимание экспертное исследование № 49/22, проведенное по заданию истца, поскольку оно проведено без учета действий истца, также приведших к столкновению указанных ТС.

Поскольку названная сумма материального вреда в совокупности с выплаченным страховым возмещением не превышает его предельный размер, установленный Законом об ОСАГО, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. б ч. 1 ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО она подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности законного владельца ТС КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят АО «СОГАЗ».

Таким образом, исковые требования Третьякова М.С. в части возмещения материального вреда подлежат частичному удовлетворению, то есть, в размере 159 450,03 руб.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на материалы выплатного дела, на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» Клюшникова Д.А., проведшего по поручению финансового уполномоченного экспертизу и установившего иную стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 274 400 руб., годные остатки в размере 40 033,02 руб., на решение финансового уполномоченного, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, заключению судебной экспертизы.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям о возмещении материального вреда, отсутствие доказательств, устанавливающих вину водителей ТС, участвовавших в указанном ДТП, что будет служить препятствием для определения АО «СОГАЗ» не только размера страховой выплаты, но и наличия для этого оснований, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить соответствующее ходатайство АО «СОГАЗ» и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы в результате ДТП истцу Третьякову М.С. был причинен средней тяжести вред здоровью. У Третьякова М.С. имелись телесные повреждения: (данные изъяты)

Таким образом, истцом подтвержден факт причинения ему морального вреда в связи с полученными травмами.

В этой связи, учитывая степень нравственных, физических страданий истца, его возраст, характер причиненных повреждений, необходимость прохождения лечения, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с законного владельца ТС КАМАЗ 6520-149, государственный регистрационный знак Номер изъят ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области», так как Закон об ОСАГО этого не предусматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 310 руб., с ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» - расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, к АО «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении материального вреда следует отказать.

    Доводы апелляционной жалобы АО «Дорожная служба Иркутской области» об отсутствии вины в причинении истцу вреда подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

    Довод жалобы о наличии у истца хронических заболеваний, которые могли повлиять на ситуацию при ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств обоснованности этого утверждения названный ответчик не представил, в связи с чем, оснований для учета названного довода при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Третьякова Михаила Степановича к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (Номер изъят) в пользу Третьякова Михаила Степановича (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в возмещение материального вреда 159 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 310 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (Номер изъят) в пользу Третьякова Михаила Степановича (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Третьякова Михаила Степановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении материального вреда отказать.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        И.А.Рудковская

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.