Решение от 27.07.2015 по делу № 2-489/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Кононовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политковской Е.А. к Исаевой М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Политковская Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Исаевой М.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; свои исковые требования мотивировала в исковом заявлении следующим. В соответствии с судебным приказом судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании в пользу Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с Исаевой М.В. и Политковской Е.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с нее в счет погашения долга ответчика взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик от возврата выплаченной в счет погашения задолженности по кредиту суммы уклоняется. За период с 06.10.2011г. по 11.06.2015г. ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 13473 рубля 84 копейки. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2476 рублей 84 копейки. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 62420 рублей 90 копеек удержанной суммы, 13473 рубля 84 копейки -проценты за пользование денежными средствами, 50000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 2476 рублей 84 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Исаева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Исаева М.В. трижды уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения 13.07.15г., после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости их получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Исаевой М.В. и представителя третьего лица.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом полностью подтверждены пояснениями истца и материалами дела: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; платежными поручениями; заявлением Политковской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; судебным приказом от 23.09.10г.; копией паспорта истца; выпиской по счету Исаевой М.В.; заявкой на получение кредита; Условиями кредитного договора <данные изъяты> графиком платежей; свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.; адресной справкой; телефонограммой.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно заявке на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиками являются Исаева М.В. и <данные изъяты> (после заключения брака Политковская) Е.А., которые в соответствии с Условиями кредитного договора выступают в качестве солидарных заемщиков.

Так, согласно требованиям ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из сообщения отдела судебных приставов по Уярскому району УФССП по Красноярскому краю следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с должника Политковской Е.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; всего взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, по которому стороны являются созаемщиками, а не заемщиком и поручителем, как указывает в исковом заявлении истица, денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г., являются их общим долгом. Истицей представлены доказательства, подтверждающие уплату ею единолично взысканных на основании судебного приказа денежных средств кредитору по кредитному договору на сумму 62420 рублей 90 копеек рублей. В связи с этим к ней, как к созаемщику, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств за вычетом доли, падающей на нее саму, то есть в размере 1/2 части выплаченной ею суммы долга – 31219 рублей 45 копеек. Доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены лишь одним заемщиком-ответчиком, истицей не представлено.

Оценивая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истицы подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую с ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы процентов в следующих размерах:

-за период с 06.10.11г. по 11.06.15г.: 3235, 24:100х8,25:360х 1345 = 997 рублей 20 копеек;

-за период с 20.01.12г. по 11.06.15г.: 2 000:100х8,25:360х 1239 = 567 рублей 88 копеек;

-за период с 18.07.12г. по 11.06.15г.: 10809,64:100х8,25:360х1059 = 2623 рубля 36 копеек;

-за период с 15.08.12г. по 11.06.15г.:13879,83:100х8,25:360х1031= 3279 рублей 40 копеек;

-за период с 19.09.12г. по 11.06.15г.: 14025,33:100х8,25:360х 996 = 3201 рубль 28 копеек;

-за период с 16.10.12г. по 11.06.15г.: 3498,15:100х8,25:360х 969 = 776 рублей 80 копеек;

-за период с 13.08.13г. по 11.06.15г.: 7786,25:100х8,25:360х 668 = 1191 рубль 95 копеек;

-за период с 20.01.14г. по 09.02.15г.: 7204,45:100х8,25:360х 379 = 625 рублей 74 копейки.

Всего подлежит взысканию сумма процентов, исходя из расчета: 997,20+567,88+2623,36+3279,40+3201,28+776,80+1191,95+625,74 =13263 рубля 61 копейка. Сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в размере 1/2 от указанной суммы, то есть в сумме 6631 рубль 80 копеек.

Оценивая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает следующее.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истицы; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1335 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39186 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31219 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6631 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1335 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2015 ░░░░.