Решение от 06.11.2024 по делу № 10-178/2024 от 23.10.2024

мировой судья Лобанок О.Н.                                                           дело № 10 – 178/2024

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    06 ноября 2024 года                                                                             город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокурора Красникова К.Ю., защитника – адвоката Матвеева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Третьякова А.А. – адвоката Матвеева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 12.09.2024 года, которым

Третьяков А.А. <данные изъяты>

• на момент совершения преступления судимый:

- 14.06.2022 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 5000.00 рублей.

           Назначенное наказание исполнено 28.11.2022 года.

• на момент постановления обжалуемого приговора осужденный Петрозаводским городским судом РК:

- 22.08.2024 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев.

          Назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

- 02.09.2024 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

          Назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор от 22.08.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев. В соответствии с положениями ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

          До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Третьякова А.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Третьяков А.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ, срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

            В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей в период с 12.07.2024 года по 12.09.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

          Приговоры суда от 22.08.2024 и 02.09.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего, распределены процессуальные издержки по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи Третьяков А.А. признан виновным в тайном хищении имущества Б.А.Л. совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков А.А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

По его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. полагает приговор мирового судьи от 12.09.2024 года несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного Третьякову А.А. наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что назначенное мировым судьей наказание не соответствует личности Третьякова А.А., а кроме того, не отвечает справедливости с учетом совокупности множества смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесения извинений потерпевшему. Полагает, установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, позволяли мировому судье применить при назначении наказания положения ст. ст. 68 ч. 3, 73 Уголовного кодекса РФ. Просит приговор изменить, назначить Третьякову А.А. условное лишение свободы.

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить постановленный мировым судьей приговор.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и по его соответствующему ходатайству, заявленному в порядке ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение в тайном хищении имущества Б.А.Л.., с которым согласился Третьяков А.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых позволяет постановить обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Третьякова А.А. по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ дана мировым судьей правильно.

При назначении Третьякову А.А. наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ; характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности виновного; влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Также мировой судья в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обоснованно и в полной мере учла все смягчающие наказание подсудимого Третьякова А.А. обстоятельства, в т.ч. и все те, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, как прямо указанных в части 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание привлеченного к уголовной ответственности лица, так и иных, которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с требованиями части 2 той же статьи, при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции не установлено, защитником осужденного ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции самостоятельно.

Одновременно, мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а", 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору суда от 14.06.2022 года за совершение также умышленного преступления.

При определении размера наказания Третьякову А.А. мировой судья правильно применила положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не применила требования части первой этой же статьи с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно, с учетом наличия в действиях Третьякова А.А. рецидива преступлений, а также конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, иных данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно применила при определении размера наказания Третьякову А.А. положения ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усмотрев оснований для применения положений части 3 этой же статьи и мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, также надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. Иных, не исследованных мировым судьей оснований, которые могли бы повлиять на данные выводы – в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Одновременно, учитывая данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, а также его поведение после совершения преступления, мировой судья пришла к правильному выводу о возможности в рассматриваемом деле исполнения назначенного наказания без его реального отбывания осужденным в местах лишения свободы и обоснованно в соответствии с положениями ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменила лишение свободы принудительными работами.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Излишне суровым назначенное Третьякову А.А. наказание, как об этом ставится вопрос в жалобе, признано быть не может и оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы защитника о том, что ранее Третьяков А.А. осуждался к условному лишению свободы за совершение, по его мнению, более тяжких преступлений, не могут быть приняты во внимание при оценке постановленного мировым судьей приговора, поскольку система права в Российской Федерации не основана на прецеденте и постановленные ранее в отношении осужденного приговоры суда не имеют никакого юридического значения в силу положений ст. ст. 9 ч. 1 и 3 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении Третьякова А.А., судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░