Решение по делу № 2-272/2023 (2-4862/2022;) от 29.06.2022

54RS0010-01-2022-006488-94

Дело № 2-272/2023 (№2-4862/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с истца	Гавриленко Д.И.
представителя ответчиков	Рождественской А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Д. И. к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с РФ в лице Следственного комитета России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в январе 2015 года сотрудником СИЗО в отношении него (истца) было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о совершении преступления в следственный отдел СК РФ по <адрес>. Однако, руководитель следственного отдела Карбовский В.О. отказал в проведении доследственной проверки. Данное бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении доследственной проверки, было признано судом незаконным, на руководителя следственного органа была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Только в июле 2015 года руководитель следственного органа приступил к проведению проверки.

Истец указывает, что вследствие нарушения руководителем следственного органа Карбовским В.О. его конституционного права на доступ к правосудию и положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ он испытал нравственные страдания, нервничал, переживал, чувствовал себя незащищенным. В течение пяти месяцев, с даты подачи заявления о совершенном преступлении и до начала проведения проверки по его заявлению, он (истец) не мог нормально спать, плохо кушал. В то время истец был несовершеннолетним, он испытывал переживания в связи с отказом со стороны следственного органа в защите нарушенных его прав. Из-за большого стресса он (истец) стал заикаться сильнее, чем раньше.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гавриленко Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчиков Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Рождественская А.Э. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карбовский В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывает истец, в январе 2015 года сотрудником СИЗО в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственный отдел по <адрес> СК РФ по НСО с заявлением о совершении в отношении него преступления, однако, в проведении доследственной проверки по его обращению было отказано.

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Гавриленко Д.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст. 125 УПКР РФ жалоба Гавриленко Д.И. о признании действий (бездействия) следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО была оставлена без удовлетворения, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Гавриленко Д.И. обратился в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по НСО с сообщением о совершенном в отношении него преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО был дан ответ, согласно которому в сообщении Гавриленко Д.И. не усмотрено сведений о каком-либо преступлении, расследование которого входит в компетенцию следователей Следственного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба Гавриленко Д.И. о признании действий (бездействия) следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО по его сообщению о преступлении незаконными, так как заявителю было отказано в проведении доследственной проверки.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная в порядке ст. 125 УПКР РФ жалоба Гавриленко Д.И. о признании действий (бездействия) следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО была оставлена без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции отменил постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановил новое решение, которым признал действия (бездействие) руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО в части проверки сообщения Гавриленко Д.И. о преступлении незаконными и обязал устранить допущенные нарушения. Как указал судья областного суда, руководитель следственного органа был обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Инструкцией «Об организации приема, регистрации проверки, сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» предписано проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении. Рассмотрев сообщение Гавриленко Д.И. о совершенном в отношении него преступлении руководитель следственного органа данные положения Инструкции не учел. Гавриленко Д.И. обратился в соответствующий орган, указал лицо, совершенные этим лицом в отношении него действия, подробно описал время, место совершения этих действий. Гавриленко Д.И. является несовершеннолетним, юридически малограмотным, в соответствии с действующим законодательством при обращении в соответствующие органы в его обязанности не входит подробное описание состава преступления с указанием всех юридически значимых обстоятельства (л.д. 4-5).

Указанные обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Таким образом, факт принятия руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО, которым на тот момент являлся Карбовский В.О., в отношении истца незаконного решения, осуществления бездействия, которое выразилось в отказе в проведении доследственной проверки по сообщению истца о совершенном в отношении него преступлении, нашел свое подтверждение по представленным материалам гражданского дела.

Как указал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> был зарегистрирован материал уголовно-процессуальной проверки №пр-2015 по заявлению Гавриленко Д.И. о совершенном сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по НСО в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе проведения проверки было принято устное заявление о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от Гавриленко Д.И., также были отобраны объяснения от сотрудника СИЗО Гориненко С.А., в отношении которого истцом было подано заявление о совершении преступления (л.д. 31-36). По результатам проведенных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ следователем Дзержинского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ по НСО Котом В.И. было принято процессуальное решение по заявлению Гавриленко Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Гориненко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д. 38-40).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гавриленко Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО Кота В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения (л.д. 44-45).

Оценивая обстоятельства спора, установленный факт незаконного отказа руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО в проведении доследственной проверки по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении, суд приходит к выводу о нарушении со стороны руководителя следственного органа личных неимущественных прав истца, что выразилось в эмоциональных страданиях истца по поводу бездействия следственного органа в связи с допущенным фактом совершения в отношении истца преступления, нарушением права истца на уважение достоинства личности, права на обращение в следственный орган вследствие совершенного противоправного деяния, посягающего на жизнь и здоровье, в чувстве беззащитности.

В п.п. 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нарушения права истца со стороны руководителя следственного органа, индивидуальные особенности личности истца, несовершеннолетний возраст истца на момент его обращения в следственный орган (17 лет), период времени, прошедший с момента нарушения права истца (более 7 лет), период бездействия руководителя следственного органа (5 месяцев), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, посчитав такой размер компенсации соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. При этом суд учитывает, что после того, как действия руководителя следственного органа были признаны незаконными согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, доследственная проверка была проведена следователем в течение 1 месяца и уже ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято процессуальное решение по заявлению истца, которое было проверено в судебном порядке и судом оставлено без изменения.

На основании изложенного, с РФ в лице Следственного комитета РФ, как с главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец также в качестве основания взыскания компенсации морального вреда ссылался на вред, причиненный его здоровью. Так, истец указывал, что после допущенного в отношении него нарушения со стороны руководителя следственного органа он стал сильнее и чаще заикаться, не мог нормально кушать, обращался к психиатру за медицинской помощью, поскольку психические заболевания, которыми он страдал, проявлялись сильнее.

Данные доводы истца были судом проверены.

Из поступивших по запросу суда медицинских карт Гавриленко Д.И. не следует, что истец обращался за медицинской помощью в связи с допущенным в отношении него нарушением его права со стороны руководителя следственного органа Карбовского В.О.

Так, согласно медицинским картам, Гариленко Д.И. с 2012 года наблюдается у психиатра с диагнозами – синдром двигательной расторможенности с расстройством поведения, социализированное расстройство поведения в стадии компенсации, рекомендована работа с психологом (прием врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ), психотропное возбуждение (июль 2013 года), с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тик, склонен к членовредительству..

В медицинской карте также имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Д.И. (то есть до незаконного отказа в проведении доследственной проверки) был осмотрен врачом-психиатром в связи с агрессивным поведением, высказываниями суицидального характера, аутоагрессивным поведением, в связи с чем был помещен в карцер и направлен для лечения в ИК (ЛИУ) №. Однако, согласно заявления на имя начальника ЛИУ № от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Д.И. отказался от медицинского лечения, не дал согласия на медицинское вмешательство, просил этапировать его обратно в СИЗО-1. При осмотре в ЛИУ № Гавриленко Д.И. жалоб не высказывал, от лечения отказался.

Как пояснил истец, заикается он с детства. Согласно записи приема врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Д.И. был осмотрен в связи с жалобами на затруднение при произношении слов, просил пройти лечение у логопеда, отказался от нейролептиков и антидепрессантов. То есть обращение истца по поводу затруднения при произношении слов имели место еще до отказа руководителя следственного органа в проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи об осмотре истца в психоизоляторе ДД.ММ.ГГГГ состояние истца стабильное. Более обращений истца к врачу-психиатру в 2015 году не было.

На основании изложенного, оценивая содержание медицинской документации, изложенные в ней факты обращения истца за медицинской помощью в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу вреда здоровью, доказательств наличия у истца нервных срывов, ухудшения заикания после незаконного отказа руководителя следственного органа в проведении доследственной проверки не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежит удовлетворению в виду неподтверждения факта ухудшения состояния здоровья истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гавриленко Д. И. - удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ (ИНН 7701903677) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гавриленко Д. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь