Решение по делу № 33-11062/2014 от 19.12.2014

Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-11062/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ш.Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чиликина А. Н.–Цыгановой Н. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2014 года

по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Чиликину А. Н., ООО «Березовское» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось с иском к ЧиликинуА.Н., ООО «Березовское» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договорув размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Чиликиным А.Н. заключено соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под 17,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк»и ООО «Березовское» заключен договор поручительства. Чиликин А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2014 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Чиликину А.Н., ООО «Березовское» удовлетворены в полном объеме.

Взыскана в солидарном порядке с Чиликина А.Н., ООО «Березовское» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Чиликина А.Н., ООО «Березовское» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Чиликина А.Н. – Цыганова Н.А. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2014 года, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика Чиликина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины, поскольку с иском обратился ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем, последний должен нести соответствующие расходы.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений ст. 809, 810, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиалаи Чиликиным А.Н. заключено соглашение, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 17,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 7.1 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам на продукт «Садовод», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, п. 12 соглашения от ДД.ММ.ГГ кредитор вправе предъявит заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору в следующем размере: в период со дняпредоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 17,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Березовское» ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Чиликиным А.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что обязательства по кредитному договору Чиликиным А.Н. исполняются ненадлежащим образом, основания для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчиков свой расчет задолженности суду первой инстанции не представлен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчиков указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, вопреки доводу апелляционной жалобы, подлежит взысканию указанная сумма в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Чиликина А. Н. – Цыгановой Н. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: