Решение от 28.03.2018 по делу № 2-1516/2018 от 18.12.2017

    Дело № 2-1516/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                              28 марта 2018 года

Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Бережновой Е.В.,

с участием истца Москалёва В.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Тулешева К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалёва Владимира Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Шашлову Сергею Олеговичу о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москалёв В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Шашлову С.О. о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, возмещения ущерба, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2017 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности Очилову Т.Р. автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 14.09.2017 года между Очиловым Т.Р. и ИП Москалёвым В.Ю. заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление. Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Истец обратился к ИП «Кудрин Д.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «Кудрин Д.В.» № 716 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134, принадлежащего на праве собственности Очилову Т.Р., составила с учетом износа 30180 руб., без учета износа 41535 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30180 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4680 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1367 руб. 34 коп., с ответчика Шашлова С.О. в возмещение ущерба 11355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1320 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 385 руб. 66 коп.

Истец Москалёв В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Афанасьева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выводами судебного эксперта ООО «Эксперт 34» установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134, принадлежащего на праве собственности Очилову Т.Р., не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию 14.09.2017 года.

Ответчик Шашлов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

     В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено: из извещения о ДТП от 14.09.2017 года, составленном в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, следует, что 14.09.2017 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мелихова Г.В., управлявшего автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134, принадлежащим на праве собственности Очилову Т.Р. и водителя Шашлова С.О., управлявшего автомобилем марки BMW 525, государственный регистрационный знак В015УХ134, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 7).

Как указано в извещении, виновником дорожно-транспортного происшествия является Шашлов С.О. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что на 14.09.2017 года гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0390211905 (л.д. 41).

В исковом заявлении указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134, принадлежащий на праве собственности Очилову Т.Р., получил механические повреждения.

14.09.2017 года между Очиловым Т.Р. и ИП Москалёвым В.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которого Очилов Т.Р. уступил ИП Москалёву В.Ю. право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134, принадлежащим на праве собственности Очилову Т.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14.09.2017 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ИП Москалёв В.Ю. уплатил компенсацию, а Очилов Т.Р. передал ИП Москалёву В.Ю. документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 37-38).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было получено ответчиком 18.09.2017 года (л.д. 8).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Истец обратился к ИП «Кудрин Д.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «Кудрин Д.В.» № 716 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 30180 руб., без учета износа 41535 руб. (л.д. 14-28).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Шашлова С.О. были направлены досудебные претензии, которые им получены 23.10.2017 года (л.д. 32, 34).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 34» все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2017 года (л.д. 104-121).

    Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

    В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

    Заключение эксперта ООО «Эксперт 34» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

    Таким образом, выполненное заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Эксперт 34» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

    Учитывая, что все повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А232ЕЕ134 не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2017 года, оснований для возложения ответственности на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Шашлова С.О. не имеется.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, требования истца о взыскании убытков удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных услуг ООО «Эксперт 34» составила 20000 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ООО «Эксперт 34» на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 34» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░