Решение по делу № 22-2362/2020 от 02.07.2020

Судья: Русяев И.С. Дело № 22 – 2362/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Зятькова А.Я., представившего удостоверение № 1204 и ордер № 317 от 22.07.2020

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края 05 июня 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного

К., <.....>, осужденного 18 июля 2013 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении К., возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. осужден 18 июля 2013 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима

Отбывает наказание в ФКУ ИК №, срок наказания с 18.07.2013 года

Адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденного К. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, имеет трудовую специальность, социальные связи не утрачены, имеет 2 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, страдает рядом хронических заболеваний.

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному К.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного К. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.07.2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденного К. считает постановление суда незаконным и не обоснованным, поскольку имеются основания для удовлетворения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного К. Решение судом было принято на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК № ГУФСИН Росси по Приморскому края, которая содержат противоречивые данные о личности осужденного. Из характеристики следует, что осужденный характеризуется посредственно, социальных связей не поддерживает, официально трудоустроен на оплачиваемой работе, но к труду относится посредственно, работу выполняет медленно, не качественно. Однако, стороной защиты по запросу была получена характеристика от 05.02.2020, согласно которой осужденный социальные связи поддерживает с матерью и сыном, которые приезжают к нему на краткосрочные и длительные свидания. Родственники представили в суд документы о возможности трудоустройства и наличии места проживания осужденного после его освобождения, что говорит о наличии крепких социальных связей осужденного. Данные противоречия судом устранены не были. Также в суд была представлена производственная характеристика от 13.03.2020, согласно которой К. был принят в цех трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № с 10.10.2018 в цех металлообработки, подсобным рабочим. Где работает по настоящее время. За время работы показал себя исполнительным, инициативным. К работе относится добросовестно, что подтверждается справкой о поощрениях К., имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Не имеет непогашенных и не снятых в установленном порядке взысканий. Данные обстоятельства указывают на предвзятое отношение администрации колонии к осужденному, выразившееся в предоставлении в суд, противоречивой, не объективной характеристики. Из совокупности исследованных судом обстоятельств следует, что К. встал на путь исправления. К. считает назначенное наказание справедливым, вину признал полностью, режим содержания соблюдает. Просит всесторонне и объективно исследовать характеризующий материал на К., постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении К.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный К. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Зятьков А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении К.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, К. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбыл в местах лишения свободы более 2/3 срока назначенного наказания. Не отбытый срок составляет 02 года 01 месяц и 17 дней. Администрацией учреждения характеризуется посредственно. За все время отбывания наказания имеет 4 поощрения и 5 взысканий, два из которых с водворением в ШИЗО. К воспитательным мероприятиям относится отрицательно, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя должных выводов.

Из заключения характеристик следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного К. не целесообразна.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, сведений о поведении К., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного К., суд пришел к правильному выводу о том, что К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.

Согласно представленной характеристике учреждения ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю от 17.07.2020, подписанной начальником отряда ОВРО Емельяновым В.Д. (по запросу суда апелляционной инстанции), осужденный К. в колонию строгого режима ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 11.12.2014 года из СИЗО – 4 г. Спасска- Дальний -9 ГУФСИН России по Приморскому краю. Из карантинного отделения был распределен в отряд №, где и содержится в настоящее время. Находясь в колонии строгого режима ФКУ ИК – 20, был трудоустроен на оплачиваемую работы. В период с 12.01.2015 по 27.07.2015 был трудоустроен электрогазосварщиком 3 разряда. В период с 10.10.2018 по настоящее время трудоустроен сварщиком 3 разряда в цех металлообработки. Отношение к труду удовлетворительное. К порученной работе относится уважительно. Участие в работах по благоустройству территории ИУ, в работах по благоустройству общежития отряда не принимает. Участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ не принимает. За весь период отбывания назначенного судом наказания, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка нарушает. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда удовлетворительно, временами делает для себя соответствующих выводов, в разговоре пытается навязать свою точку зрения. За все время отбывания наказания получил 4 поощрения. Имеет 5 объявленных дисциплинарных взысканий, за нарушение режима установленного порядка отбывания наказания, 1 из которых получено до вступления в силу приговора суда, взыскания досрочно не погашал. В настоящее время дисциплинарные взыскание погашены в установленном законом порядке. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2017 году 2 раза и в 2019 году 1 раз, за которые администрация учреждения дисциплинарных взысканий не объявляла, а ограничилась с осужденным беседами воспитательного и профилактического характера. Отбывает меру уголовного наказания в обычных условиях содержания с 18.07.2013 года. В личном деле отсутствуют удостоверяющие документы о получении осужденным образования, имеет удостоверение о получении профессии – «сварщик» 3 разряда, удостоверение о профессии № 791 от 07.06.1990. Родственные связи с родственниками поддерживал, мать и сын 1 раз приезжали на длительные свидание 16.10.2015 года и 1 раз на длительное свидание приезжала мать 19.05.2018. После 2018 года на длительное и краткосрочное свидание к осужденному ни кто не приезжал. Писем родственникам осужденный не отправлял. С 22.04.2015 состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Решение комиссии о постановке от 22.04.2015, протокол № 17. Вину за совершенное преступление не признает, в содеянном не раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 5 взысканий, одно из которых получено до вступления в силу приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе заключение администрации, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному К.

Довод апелляционной жалобы адвоката о предвзятом отношении к осужденному К., является его субъективным мнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что имеющийся в материалах дела характеризующий материал в отношении К., является противоречивым и что судом не устранены данные противоречия, суд апелляционной инстанции считает, что все характеристики, которые имеются в деле и которые были изучены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не содержат противоречивых сведений о личности К., и каждая из представленных характеристик характеризует К. посредственно. В связи с чем, у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства и принятии решения по делу не было оснований для устранения противоречий.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, для удовлетворения заявленного ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы адвоката, что имеются основания для принятия решения о замене осужденному К. не отбытого наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

По смыслу закона вывод о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства адвоката Зятькова А.Я. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения К. отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного К. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный К. содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.