Решение по делу № 2а-5771/2019 от 28.08.2019

Дело № 2а-5771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Курановой А.С.,

с участием представителя административного истца Иванова И.Г. – Тоцкого А.И., представителя административного ответчика комитета культуры Волгоградской области, заинтересованного лица администрации Волгоградской области Мичурина В.В., представителя административного ответчика администрации Волгограда Ряховской Т.А., представителя заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Коновалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 09 октября 2019 года административное дело по административному иску Иванова Ивана Геннадиевича к комитету культуры Волгоградской области, администрации Волгограда, министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным перенаправление обращения от 15.04.2019 в иные инстанции, бездействие по не предоставлению ответа на обращение от 15.04.2019, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Иванов И.Г. обратился в суд вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 15.04.2019 им было направлено обращение № И-3205 в адрес министерства культуры России по вопросу внешнего и внутреннего плачевного состояния Дворца культуры им. Ю.А. Гагарина в г. Волгограде, которое было получено 15.04.2019.

15.05.2019 спустя месяц, ему было прислано уведомление о перенаправлении обращения в комитет культуры по Волгоградской области, что является нарушением ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ по существу его обращения не поступил. Считает, что вероятно его могли перенаправить в администрацию Волгограда.

В нарушение требований ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», комитет культуры Волгоградской области и администрация Волгограда, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не дали.

Указал, что бездействием комитета культуры Волгоградской области и администрация Волгограда нарушено его право, предусмотренное ст. 5 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на получение письменного ответа по существу, поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, ущемлены его патриотические интересы, он полностью разочарован работой чиновников ответчиков, потерял веру в справедливость и законность.

Просил признать незаконным несвоевременное перенаправление министерством культуры России его обращения от 15.04.2019 в иные инстанции; незаконным бездействие ответчиков по не предоставлению ответа на обращение от 15.04.2019; возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав и интересов.

В судебном заседании представитель административного истца Иванова И.Г. – Тоцкий А.И., действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ранее, участвующий в судебном заседании 01.10.2019 административный истец Иванов И.Г. пояснил, что в выборе способа устранения, допущенных нарушений его прав, полагается на усмотрение суда. Считает, что администрация области и администрация города, должны дать ему ответ по существу, а министерство культуры России должны провести проверку по его обращению и наказать виновных лиц.

Представитель административного ответчика комитета культуры Волгоградской области, заинтересованного лица администрации Волгоградской области Мичурин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда Ряховская Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Коновалов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца, просил отказать.

Административный истец Иванов И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью.

Представитель административного ответчика министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил пояснения по заявленным требованиям истца, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствии, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №, от 19 июня 2007 года № и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Ивановым И.Г. в адрес Минкультуры России 15.04.2019 было направлено обращение по вопросу состояния Дворца культуры им. Ю.А. Гагарина в г. Волгограде.

В соответствии со ст. 9.2 ФЗ от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» полномочия по государственной охране и учету объектов культурного наследия всех категорий историко-культурного значения, а также выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, за исключением ряда отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 759-р, находятся в компетенции региональных органов охраны объектов культурного наследия.

Рассмотрение вопроса о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на софинансирование данного объекта возможно при условии предоставления администрацией Волгоградской области заявки с необходимой документацией и обосновывающими материалами в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716 и от 15.04.2014 № 317.

С учетом установленных данных о том, что дворец культуры им. Ю.А. Гагарина в городе Волгограде является объектом культурного наследия регионального значения, и уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия является комитет культуры Волгоградской области, Минкультурой России принято решение о направления обращения истца в комитет культуры Волгоградской области.

Обращение Иванова И.Г. было направлено в комитет культуры Волгоградской области письмом от 15.05.2019 № 1719-13-07 для ответа гражданину и принятия соответствующих мер по существу вопросов, поставленных в обращении в срок до 31.05.2019, о чем Иванов И.Г. был проинформирован письмом от 15.05.2019 № 1718-13-12 по указанному в обращении адресу электронной почты.

В дальнейшем письмом от 04.06.2019 № 1-18/4/125 комитет культуры Волгоградской области проинформировал Минкультуры России о результатах рассмотрения обращения заявителя, в соответствии с которым администрация Краснооктябрьского района Волгограда письмом от 30.05.2019 № 1277/и-5078 в установленном порядке направило ответ на обращение.

Административный истец Иванов И.И., обращаясь с настоящим административным иском, указывает на допущенные административным ответчиком Минкультурой России процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока переадресации его обращения в другой орган, чем ущемлены его патриотические интересы, в связи с чем, он был разочарован работой ответчиков. При этом административный истец не указывает способ восстановления его нарушенного права в случае признания незаконным несвоевременного перенаправления обращения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия Минкультуры России и не представил этому доказательств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду изложенного само по себе нарушение срока переадресации обращения в другой орган не является безусловным основанием для признания незаконными действий Минкультуры России, поскольку данное не повлекло нарушения прав истца, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий.

Также необходимо отметить, что у суда не имеется оснований не доверять, и считать фальсифицированными представленные представителем администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда документы, подтверждающие направление истцу Иванову И.Г. письма от 30.05.2019 № 1277/и-5078 о рассмотрении его обращения от 15.04.2019.

Кроме того, несогласие с существом принятых решений и содержанием ответов на обращение Иванова И.Г., не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых действий по подготовке ответов истцу.

В случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен возможности оспорить именно это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Иванова Ивана Геннадиевича к комитету культуры Волгоградской области, администрации Волгограда, министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным перенаправление обращения от 15.04.2019 в иные инстанции, бездействие по не предоставлению ответа на обращение от 15.04.2019, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - подпись Г.М. Рудых