Решение по делу № 33-28/2020 от 02.12.2019

Судья Чернышева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Алехина С.В. – Маркова Д.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2019 года по иску Алехина С.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о признании направления на ремонт не выданным, обязании выдать направление на ремонт,

установила:

Алехин С.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о признании направления на ремонт не выданным, обязании выдать направление на ремонт, мотивируя требования тем, что 14 марта 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube г/н №, под управлением Трофимцева С.В. и автомобиля Toyota Avensis г/н №, под управлением Алехина С.В.

Автомобиль Toyota Avensis, принадлежащий Алехину С.В., получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трофимцев С.В.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 1 марта 2018 года, заключенному с ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедший случай признан страховым, Алехину С.В. выдано направление на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей в ООО МКЦ «Автопрофи».

23 ноября 2018 года автомобиль по направлению страховщика передан для проведения ремонта станцией технического обслуживания автомобилей в ООО МКЦ «Автопрофи». 10 января 2019 года Алехину С.В. возвращен автомобиль с не устранёнными недостатками.

11 января 2019 года Алехиным С.В. направлена претензия в ООО СК «Согласие» о некачественном ремонте.

24 января 2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства на предмет наличия дефектов некачественного ремонта, о чем экспертом Тещиным В.П. составлен акт, с которым истец не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «Новый город».

Согласно заключению ООО «Новый город» на поврежденном автомобиле обнаружено 16 дефектов, вызванных дорожно-транспортным происшествием и некачественным ремонтом.

8 февраля 2019 года Алехин С.В. обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте, 12 февраля 2019 года им получено направление на ремонт, согласно которого страховщик признал ремонт транспортного средства некачественным и обязал станцию технического обслуживания автомобилей устранить дефекты некачественного ремонта.

28 февраля 2019 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с уведомлением о постановке поврежденного автомобиля на ремонт и просьбой внести изменения в выданное страховщиком направление на ремонт в соответствии с экспертным заключением ООО «Новый город», указанные требования ответчиком проигнорированы.

С учетом уточненных исковых требований Алехин С.В. просил суд признать направление на ремонт № (ОСАГО) не выданным, соглашение о сроках, размере и порядке устранения дефектов незаключенным, обязать ООО СК «Согласие» выдать направление на ремонт по устранению дефектов некачественного ремонта на общую стоимость устранения дефектов в сумме 36095 руб. 87 коп., указав в направлении следующие ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера (замена/окраска), капот (ремонт/окраска), кронштейн крепления левой блок фары (окраска), стойка рамки радиатора левая (ремонт/окраска), подкрылок передний левый (замена), решетка воздухозаборника левый/правый (устранение инородного вещества), кронштейн крепления переднего бампера левый (замена).

В судебном заседании представитель Алехина С.В. – Марков Д.В. исковые требования поддержал, представитель ООО СК «Согласие» Пичугин С.В. исковые требования не признал, представитель третьего лица ООО МКЦ «Автопрофи» Сурикова С.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Алехин С.В., третье лицо Трофимцев С.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алехина С.В. – Марков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также заключение ООО «Лидер». Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представителем ООО СК «Согласие» Зайцевой Т.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил. Просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Алехин С.В., представители ООО СК «Согласие», ООО МКЦ «Автопрофи», Трофимцев С.В.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Алехин С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сведениям с сайта Почта России, ООО СК «Согласие», Трофимцев С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены. Извещение, направленное ООО МКЦ «Автопрофи», почтовой службой возвращено суду с указанием статуса «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено третьему лицу по месту его регистрации, почтовый адрес указан правильно.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Алехина С.В. – Маркова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube г/н №, под управлением Трофимцева С.В. и автомобиля Toyota Avensis г/н №, под управлением Алехина С.В. Автомобиль Toyota Avensis, принадлежащий Алехину С.В., получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трофимцев С.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 1 марта 2018 года, заключенному с ООО СК «Согласие».

26 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедший случай признан страховым, Алехину С.В. выдано направление на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей ИП Квиров В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством, применимым к данным правоотношениям, установлено, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Возложенные законом на страховщика обязанности, ответчиком исполнены путем выдачи направления на ремонт.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность по выдаче истцу направления на ремонт страховщик исполнил 15 мая 2018 года в установленный законом срок, Алехин С.В. самостоятельно без обращения на станцию технического обслуживания автомобилей, изменил форму страхового возмещения и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом первой инстанции не установлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Алехина С.В. страхового возмещения в сумме 20000 руб., штрафа – 20000 руб., судебных расходов – 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы – 5000 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., отменено. В удовлетворении исковых требований Алехина С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

В данном случае, страховщик от выдачи направления на ремонт не уклонялся и от проведения ремонта не отказывался, организовал проведение ремонта путем выдачи направления в установленный законом срок и до обращения истца в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Коробченко Н.В.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.