Решение по делу № 33а-312/2019 от 21.12.2018

        Судья Яхин И.Н.        Дело    №а-     /2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.,

судей:                     Машкиной Н.Ф.,Сентяковой Н.Н.,

при секретаре                 Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Вилкова А. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Вилкову А. Ю. о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворен.

С Вилкова А. Ю. взыскана задолженность за 2015 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, кроме того в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Вилкова А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вилкову А.Ю. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и пени.

Требования мотивированы тем, что Вилков А.Ю. состоя на учете в Межрайонной ИФНС России № по УР в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как в 2015 году на его имя были зарегистрированы легковые автомобили: <данные изъяты>

В силу положений НК РФ Вилкову А.Ю. за 2015 год надлежало уплатить: <данные изъяты> – транспортного налога.

В установленный срок обязанность по уплате налога Вилковым А.Ю. не исполнена. В связи с неисполнением в срок указанной обязанности ему в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени и направлено требование об уплате задолженности по налогам и пени.

Данное требование об уплате налога и пени не оплачено.

Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с Вилкова А.Ю. недоимку по: транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Вилков А.Ю. просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что имелась переплата по транспортному налогу которая подлежала зачету при взыскании недоимки. Указывает, что административным истцом нарушены сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того ссылается на пропуск срока на обращение административного истца о взыскании в принудительном порядке недоимки. Полагает, что не является налогоплательщиком транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты> продал ООО "РенессансСтрой" которое необходимо было привлечь к участию в деле. Так же ссылается на то, что взыскиваемая задолженность подлежит признанию безнадежной, а следовательно подлежит списанию в порядке ст. 59 НК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалами административного дела подтверждается, что в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Вилкову А.Ю. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете за 2015 год транспортного налога и его уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названное налоговое уведомление направлено по почте по месту жительства административного ответчика (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о месте жительства административного ответчика получены налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.

Основанием для направления налогового уведомления № послужило то, что Вилков А.Ю. в 2015 году являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения:

автомобиль легковой Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 272 л.с., 6 месяцев регистрации, в то время как по сведениям ГИБДД регистрация была с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой Mitsub.Paj.3.8 LWB, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 250 л.с., 6 месяцев регистрации, в то время как по сведениям ГИБДД регистрация была с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью 302 л.с., 6 месяцев регистрации, в то время как по сведениям ГИБДД регистрация была с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции действовавшей в начале 2016 года), органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу ст. 357, 358 НК РФ Вилков А.Ю. является плательщиком транспортного налога за 2015 год.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).

Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (в редакции действовавшей в отношении налогового периода 2015 года) установлена ставка транспортного налога для:

легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно в размере 75 рублей с каждой лошадиной силы;

легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. в размере 100 рублей с каждой лошадиной силы.

Учитывая, заявленные требования касающиеся только 6 месяцев владения объектами налогообложения, поэтому транспортный налог за 2015 год подлежал уплате в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу положений абз. 3 п.2 ст. 52 и абз. 2 п.3 ст. 363 НК РФ налоговым органом предоставлено право направлять налоговые уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления, что предполагает отступление налоговым органом от правового регулирования касающегося срока направления указанного уведомления в срок предусмотренный абз. 2 п.2 ст. 52 НК РФ.

Таким образом, по настоящему административному делу административный истец направив налоговое уведомление в более поздний срок чем это предусмотрено абз. 2 п.2 ст. 52 НК РФ не нарушил действующее налоговое законодательство.

Кроме того действующее налоговое законодательство не предусматривает каких –либо последствий в том числе и в виде утраты прав требований при нарушении срока направления налогового уведомления.

Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Учитывая, что административный ответчик не оспаривает факт получения указанного налогового уведомления, а ссылается только на нарушение срок его направления поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога в указанном ранее размере за 2015 год не позднее срока указанного в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Вилкова А.Ю. возникла обязанность по уплате за 2015 год транспортного налога в размере 38075 рублей.

Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию помимо недоимки ещё и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период неисполнения данной обязанности налогоплательщика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22 дня, и при ставке рефинансирования ЦБ России 9,25% составит <данные изъяты>

Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования № об уплате транспортного налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

Сведения о месте жительства административного ответчика получены налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Названное требование направлено административным истцом по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административный ответчик не оспаривает факт получения указанного требования об уплате транспортного налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то срок предусмотренный ст. 48 НК РФ подлежит исчислению именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Следовательно, судом выясняются соблюдение названных шестимесячных сроков предусмотренных для обращения за выдачей судебного приказа и для подачи административного искового заявления. Пропуск без уважительных причин одного из указанных сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год.

Как уже указывалось требование № подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента истечения срока исполнения требования № подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, поскольку данный срок оканчивался в мае.

В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного ранее шестимесячного срока.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющаяся переплату (излишне уплаченного) по транспортному налогу судебная коллегия отклоняет поскольку доказательств этому обстоятельству административный ответчик не представил.

Кроме того п.3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 НК РФ.

Следовательно при наличии подтвержденного факта излишни уплаченного транспортного налога административный ответчик не лишен возможности в указанном порядке реализовать свое право.

Как уже ранее указывалось налоговый орган вправе был направить налоговое уведомление в иной срок чем это предусмотрено абз. 2 п.2 ст. 52 НК РФ, поэтому данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Аналогичный довод касающийся срока направления требования судебной коллегией отклоняется поскольку предусмотренный п.1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования со дня выявления недоимки не пропущен. В указанном налоговом уведомлении срок исполнения был указан ДД.ММ.ГГГГ, а требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока.

В силу положений статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а так как материалами дела подтверждена регистрация в 2015 году транспортного средства <данные изъяты> на имя административного ответчика, поэтому довод о том, что он не является налогоплательщиком судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Оснований для привлечению к участию в деле лица приобретшее указанный автомобиль не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что взыскиваемая задолженность подлежит признанию безнадежной, а следовательно подлежит списанию в порядке ст. 59 НК РФ судебной коллегией отклоняется поскольку в рамка настоящего административного дела эти обстоятельства не подлежат выяснению.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для изменения или отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья             О.В. Захарчук

Судьи:                             Н.Ф. Машкина

Н.Н. Сентякова