Решение по делу № 33-2648/2024 от 16.07.2024

Судья Рочева Е.А.	№33-2648/2024 10RS0011-01-2024-004372-52 2-4281/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Балицкой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Поминова Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД» по тем основаниям, что 17.04.2021 в магазине «Доброцен», расположенном в д. 43 по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске, он купил продовольственные товары и товары для кухни на сумму 1412,90 руб. Продукты питания оказались с истекшим сроком годности. Сотрудник магазина, по обращению Поминова Н.Л. установив истечение срока годности приобретенных продуктов, возвратила ему уплаченные за данный товар денежные средства. Ссылаясь на положение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 29 руб., вынести частное определение в адрес ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 29 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, нарушающее его конституционные права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также вынести частное определение в отношении ответчика о недопущении нарушений.
Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, не обеспечена явка представителя ответчика в судебное заседание, не учтена степень вины ответчика. Одновременно указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопреки доводам жалобы решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что с учетом информации, размещенной на сайте Верховного Суда Республики Карелия, многочисленные иски Поминова Н.Л. по аналогичной категории споров являются для истца средством заработка.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен судом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения (извещение вручено истцу 29.07.2024).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела учитываются принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальная экономия, состязательность и равноправие сторон (ст.ст. 6,12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела и считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поминов H.Л. 17.04.2021 в магазине «Доброцен», расположенном в д. 43 по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске, купил продовольственные товары и товары для кухни на сумму 1412,90 руб. Продовольственные товары оказались с истекшим сроком годности.

В обоснование требований истцом представлена фотокопия кассового чека от 17.04.2021 о приобретении товаров: кукуруза «(...)» 1 уп., стоимостью 45,90 руб.; сыр «Пармезан классический 45%» 2 уп., стоимостью 539,59 руб. и 756,61 руб.; губки для посуды «(...)» 5 шт., стоимостью 25,90 руб.; салфетки влажные детские «Доброцен» 1 уп. количеством 150 шт., стоимостью 41.90 руб.; пакет «Доброцен», стоимостью 3,00 руб., итого к оплате 1412,90 руб., а также фотокопия чека от 16.04.2024 на сумму 29 руб. за почтовое отправление в адрес ответчика.

Кроме того, истцом представлены фотокопии семи фотографий упаковок сыра «Пармезан классический 45%» с установленным сроком годности до 14.04.2021.

Согласно объяснениям истца сотрудник магазина по обращению Поминова Н.Л. возвратил ему денежные средства, потраченные на приобретение данного продукта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 ГК РФ, согласно которой покупатель, если ему продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 4,5 ст.5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Частью 2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлен запрет на обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

В соответствии с п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20 ноября 2020 г. №36) запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 6 ст.13, п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей ответственность, предусмотренная законом или договором, возлагается на исполнителя за нарушение прав потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, при установленном факте нарушения прав потребителя право на компенсацию морального вреда предполагается, поскольку обусловлено формальным характером отношений с участием потребителя.

Таким образом, поскольку обстоятельство продажи истцу просроченной продукции установлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции и стороной ответчика не оспаривается, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 1099 и п.1 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 данного постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями правильно установил и оценил обстоятельства, имеющие юридическое значение в целях определения размера компенсации морального вреда, приняв во внимание факт продажи истцу товара с истекшим сроком реализации, как безусловное основание компенсации морального вреда, добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие негативных для него последствий, иные фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости определения компенсации морального вреда в большем размере, истцом в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1000 руб. 00 коп.

Доводы истца относительно того, что судом не учтена степень вины ответчика, допускавшего ранее продажу товаров с истекшим сроком годности, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно учтены степень и тяжесть нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав по факту продажи товара в конкретную дату и, соответственно, при определении размера взысканной компенсации в рамках данного спора. Доказательств того, что иные случаи продажи товаров с истекшим сроком годности каким-либо образом привели к умалению личных неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не может являться основанием к изменению решения ввиду субъективного характера позиции истца и оценочности такой категории, как моральный вред. Суд первой инстанции произвел оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении. Данная оценка является проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (указанная позиция отражена, к примеру, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алавердиян Софьи Степановны, Ерганова Фереза Степановича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями первой и восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на отправление в адрес ООО «ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД» копии искового заявления, в размере 29 руб. Согласно абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.

В силу принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) неявка представителя ответчика вопреки доводам жалобы не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, разрешение спора по существу без отложения судебного разбирательства права истца не нарушило.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью, не предполагает их произвольного применения. Наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. С учетом названной нормы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона. В силу изложенные ранее судебная коллегия также не находит оснований для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
29 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи