Решение по делу № 22-1592/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № №...

Дело № №... судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Кулакова С.В., Шевцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Огия И.О.,

осужденного Шимберга А.В.,

защитника – адвоката Григорьева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. на приговор Красногвардейского районногосуда Санкт-Петербургаот <дата>, которым

Шимберг А.В., <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шимберга А.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Шимбергу А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно: <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ППК <...> (фио) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить.

Взыскать с Шимберга А.В. в пользу ППК <...> в возмещение материального ущерба 2247840 рублей 98 копеек.

Исковые требования ФГБУК <...> о взыскании с Шимберга А.В. имущественного вреда в размере 2931066, 91 рубля переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство ФГБУК <...> о взыскании с Шимберга А.В. процессуальных издержек на сумму 3318750, 00 рублей постановлено разрешить в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Шимберг А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шимберга А.В. прекратить либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом допущено нарушение права Шимберга А.В. на защиту.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил вину Шимберга А.В. на основании, в том числе, показаний свидетеля (фио) являющегося генеральным директором ЗАО <...> из которых следует, что ЗАО <...> с НАО <...> в лице генерального директора Шимберга А.В. соглашение на устранение недоделок по государственному контракту <дата> по которому НАО <...> перечислило ЗАО <...> 2450550 рублей. При этом, денежная сумма в размере 2412840 рублей 98 копеек, инкриминируемая Шимбергу А.В. в качестве ущерба, была получена НАО <...> в <дата>, а расторжение государственного контракта произошло <дата> Из изложенного следует, как указывает защитник, что НАО <...> в лице Шимберга А.В. пыталось выполнить свои обязательства перед государством и фактически никакой выгоды от получения денежных средств в размере 2412840 рублей 98 копеек не получило, что несомненно указывает, по мнению защитника, на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Защитник ссылается, что, несмотря на признание Шимбергом А.В. своей вины, суд в силу ч.2 ст.77 УПК РФ не связан в принятии своего решения такой позицией обвиняемого, чего суд не учел и в нарушение ч.8 ст. 302 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в то время как имелись основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Полагает, что судом было нарушено право Шимберга А.В. на защиту, положения ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании копии приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., который содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении Шимберга А.В. и имеющих в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение, при этом указанный приговор не мог быть получен стороной защиты самостоятельно.

Обращает внимание, что назначенное Шимбергу А.В. наказание в виде реального лишения свободы является явно несправедливым. Ссылается на то, что другое лицо - (фио) являющийся генеральным директором организации, также выполняющей работы по государственному контракту на том же объекте, был осужден Красногвардейским районным судом по ч.4 ст.159 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах, к условному наказанию, при этом ущерб от его действий в разы превышает инкриминируемый Шимбергу А.В. Учитывая это, защитник полагает, что назначение Шимбергу А.В. реального наказания обусловлено тем, что он является уроженцем Украины, что является проявлением дискриминации по происхождению и недопустимо в силу ст.19 Конституции РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ссылается на отсутствие у суда законных препятствий для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что Шимберг А.В. раскаялся, признал вину, частично возместил ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и является основанием для применения ч.1 ст.64 УК РФ.

Считает также, что суд не учел положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся данные о наличии у лица иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников), в данном случае суд не учел наличие нетрудоспособных родителей Шимберга А.В. <дата> и <дата> годов рождения, которые в настоящее время фактически являются беженцами и находятся на территории <...> Кроме того, суд хоть и упомянул, но фактически, по мнению защитника, не учел вклад Шимберга А.В. в развитие культурной и общественной жизни Санкт-Петербурга.

Полагает, что суд допустил нарушение ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, назначив Шимбергу А.В. наказание в виде реального лишения свободы, хотя менее строгое наказание может обеспечить достижение целей наказания с учетом личности виновного.

В возражениях государственный обвинитель Хакан О.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шимберг А.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, представители потерпевших возражений против апелляционной жалобы не представили, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шимберга А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями представителей потерпевших (фио), свидетелей (фио) протоколом осмотра места происшествия - помещений ФГБУК <...> касающихся государственного контракта №... и действий Шимберга А.В., как генерального директора НАО <...> в рамках выполнения указанного государственного контракта, подробно приведенными в приговоре; протоколами обыска и выемок, протоколами осмотров предметов и документов, в том числе государственного контракта с приложениями, дополнительных соглашений, соглашения о расторжении договора, актов о приемке выполненных работ, а также документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетный счет НАО <...> по государственному контракту №... заключением экспертов №... от <дата> согласно выводам которой, стоимость работ, невыполненных НАО <...> по государственному контракту №... от <дата>, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме <...> составляет 2412840,98 рубля, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Шимберга А.В. обвинительного приговора, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, не носят характер предположений и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями представителей потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного Шимберга А.В. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям, в том числе о самостоятельности решений и действий Шимберга А.В. при подписаний документов в рамках исполнения государственного контракта.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенное в приговоре экспертное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях Шимберга А.В. состава инкриминируемого преступления являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута судом как несостоятельная и опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защитника, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что на расчетный счет НАО <...> были перечислены денежные средства по государственному контракту №... от <дата> в общей сумме не менее 630 313 666,62 рубля, в том числе денежные средства в сумме не менее 2412840,98 рублей, за фактически невыполненные работы, получив которые, Шимберг А.В., являясь генеральным директором <...> действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, не выполнил работы, заведомо ложные сведения о выполнении которых включил в подписанные акты по форме <...> а также подлежащие выполнению в счет погашения полученных в качестве аванса денежных средств, и их выполнение не организовал, после чего <дата> подписал соглашение о расторжении государственного контракта №... от <дата> в результате чего, <дата> Шимберг А.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, получил реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме не менее 2412840,98 рубля, которые Шимберг А.В. похитил и которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 2412840,98 рубля, то есть в особо крупном размере.

Показания свидетеля (фио) из которых следует, что НАО <...> в лице генерального директора Шимберга А.В. <дата> заключило с ЗАО <...> соглашение на устранение неполадок по государственному контракту, которое не было исполнено в том числе по причине отсутствия финансирования со стороны НАО <...> не опровергают выводов суда о виновности Шимберга А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Шимберга А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Доводы защиты о преюдициальном значении приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... являются необоснованными, поскольку Шимберг А.В. не обвинялся в совершении преступления в составе группы лиц, в связи с чем оснований полагать, что по иному уголовному делу были установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, и указанные обстоятельства должны быть признаны судом без дополнительной проверки, не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что он имеет место регистрации и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, является пенсионером, признан судом банкротом, награжден почетным знаком «За вклад в развитие творчества и таланта юных петербуржцев», имеет ряд благодарностей, также учтено влияние наказания на исправление Шимберга А.В. и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено то, что Шимберг А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, на что имеется ссылка в жалобе.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, факт возмещения потерпевшему материального ущерба в полном объеме после постановления приговора не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона.

Представленные судебной коллегии данные о тяжелом положении родителей осужденного, а также многочисленные обращения, содержащие положительные характеристики Шимберга А.В., судебная коллегия принимает во внимание, вместе с тем, оснований для признания приведенных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и снижения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Шимберга А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает, оснований полагать, что при определении вида наказания судом учитывались обстоятельства, не подлежащие учету, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шимбергом А.В. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шимбергом А.В. наказания назначен в соответствии с требованиями закона, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы правильно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Заявленный представителем потерпевшего ППК <...> гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом уточненных исковых требований. При этом, сведения о произведенных после вынесения судом решения выплатах в счет возмещения материального ущерба подлежат учету в порядке исполнения приговора в соответствующем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районногосуда Санкт-Петербургаот <дата> в отношении Шимберга А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: