Решение от 17.05.2021 по делу № 8Г-3282/2021 [88-6328/2021] от 05.02.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1531/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность снести дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении срока на добровольное исполнение решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 руб. с момента истечения указанного срока.

Определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязанности по сносу дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе д.Балакирево, с момента вступления в силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения указанной обязанности. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.308.3, ст.330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на ответчика решение суда возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, однако на момент разрешения заявления о взыскании судебной неустойки решение исполнено не было, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.п.32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканной с ответчика судебной неустойки, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» такой неустойки, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания неустойки за прошлое время являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что оснований для взыскания неустойки за прошлое время не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3