Решение по делу № 10-21/2024 от 23.07.2024

Мировой судья Романова М.В. (№ 1-4/2024)

Дело № 10-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Цыба А.В., Муратовой А.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

защитника – адвоката Блохина Б.В., предоставившего ордер № 66/03 от 02.05.2024,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей – адвокатов Золотухина С.А., Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Блохина Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курдюмова <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Выслушав защитника - адвоката Блохина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Круцких А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Воробьева А.В., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курдюмова (Гаврилова) Е.Д. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемым в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. – адвокат Блохин Б.В. подал апелляционную жалобу, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений УПК РФ. Указывает об отсутствии состава преступления в действиях Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. ввиду отсутствия умысла.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. о применении в отношении нее физической силы, о периодических избиениях со стороны Потерпевший №1, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели Лапцевич Е.Н. и Кузина Д.А., показания которых суд отверг, указав, что источником указанной информации была сама Курдюмова (Гаврилова) Е.Д. В связи с чем, судом ошибочно сделан вывод, об отсутствии оснований у Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка.

Кроме этого, судом первой инстанции в приговоре не дана оценка исследованным доказательствам в виде скриншотов переписки между Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-119), не дана оценка исследованной в суде инструкции к применению газового баллончика (т. 1 л.д. 113-116), которыми она руководствовалась при применении, не желая при этом причинять вред здоровью, где указано, что самооборона с использованием газового перцового баллончика не требует специальных навыков, является единственным законным средством самообороны (т. 1 л.д. 114).

Полагает, что на отсутствие у Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. умысла на причинение телесных повреждений Гаврилову Д.А. указывает и исследованный в судебном заседании протокол очной ставки от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 123-127), проведенной между подозреваемой Гавриловой Е.Д. и потерпевшим Потерпевший №1 Согласно данному протоколу, на вопрос дознавателя: «При распылении баллончика Вы действовали осознанно, т.е. Вам же известно, чтобы обезвредить человека или животное, его необходимо распылить именно в область глаз?», подозреваемая Гаврилова ответила: «Я опасалась за свое здоровье и здоровье ребенка, поэтому я и сделала это, достав баллончик и распылив баллончик не целясь в глаза». Отмечает, что осужденной было известно, что в отношении Потерпевший №1 несколько лет назад применялся газовый баллончик, однако каких - либо последствий это не повлекло, что в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1

Кроме того, считает, что к числу доказательств виновности Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. ошибочно отнесены: рапорт старшего УУП ОМВД России по <адрес> Браткова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Леоненко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Леоненко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), поскольку данные рапорты не являются доказательствами, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела и могут приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. отменить. Оправдать Курдюмову (Гаврилову) Е.Д. или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1, считая приговор законным и обоснованным подал возражения на апелляционную жалобу полагая, что она не содержит аргументов, которые могли бы послужить основанием для направления уголовного дела на новое рассмотрение, либо его отмены. Просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы осужденной о применении к ней физической силы со стороны потерпевшего, не подтверждены доказательствами. Показания свидетелей в этой части носят субъективный характер, т.к. Лапцевич Е.Н. и Кузина Д.А. узнали о применении физической силы со слов осужденной Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д., но не указали, где, когда и в какой мере физическая сила применялась, а также какие последствия от применения физической силы возникли для Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. В судебном заседании сама Курдюмова (Гаврилова) Е.Д. не смогла пояснить: когда именно происходило применение к ней физической силы со стороны потерпевшего, при каких обстоятельствах и в чем это выражалось. Факты обращения в правоохранительные органы и медицинские учреждения для снятия побоев либо получения медицинской помощи отрицает. Защитой не представлено доказательств и судом не установлено, что при совершении Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к ней со стороны потерпевшего применялась физическая сила, либо высказывалась угроза применения такой силы. Напротив, в материалах дела имеется ссылка на заключение судебно-медицинской комиссии, которая не установила каких-либо телесных повреждений у Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Курдюмова (Гаврилова) Е.Д. многократно поясняла, что приобрела перцовый баллончик (орудие совершения преступления) в целях защиты из-за переезда в <адрес>, где, по ее словам, небезопасно. Судом объективно не установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 побудили Курдюмову (Гаврилову) Е.Д. приобрести и использовать перцовый баллончик. Довод защиты о том, что Курдюмова (Гаврилова) Е.Д. опасалась за здоровье своего ребенка и поэтому применила перцовый баллончик, не подтвержден, а поэтому является голословным. Сама Гаврилова Е.Д. применила перцовый баллончик, держа на руках малолетнего ребенка, чем создала угрозу причинения вреда здоровью своему ребенку. Переписка в социальной сети между подсудимой и потерпевшим не относится к событию совершенного преступления. Инструкция к газовому (перцовому) баллончику является доказательством обвинения, т.к. содержит предостережения в использовании, а также подробное указание на способ и цели использования.

Курдюмова (Гаврилова) Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит датьоценкувсем исследованным в судебномзаседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требованийстатьи 75УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

В соответствии сост. 73УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силуст. 307УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаннымтребованиям несоответствует. Судом не учтены и надлежащим образом не проанализированы доказательства и фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Курдюмова (Гаврилова) Е.Д., имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы инструкция газового баллончика и скриншоты переписки между Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. и Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 20). Кроме того, на указанные доказательства, как на обоснование невиновности Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. в инкриминируемом ей преступлении ссылался защитник - адвокат Блохин Б.В. в своих прениях (т. 3 л.д. 25).

Вместе с тем, суд первой инстанции, не отразив указанные доказательства в приговоре, вопреки требованиямстатьи 307УПК РФ не привел мотивы, по которым отвергает их как доказательства, представленные стороной защиты.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье следует исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и правильно установив фактические обстоятельства дела, принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание, что Курдюмова (Гаврилова) Е.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также с учетом данных о ее личности и поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны ее прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, сохранить избранную ранее в ходе дознания Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курдюмовой (Гавриловой) Е. Д. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения Курдюмовой (Гавриловой) Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова

Копия верна.

Судья В.А. Сусорова