Решение по делу № 22-6263/2023 от 17.07.2023

Судья Зайцева О.А.                         22-6263/2023

50RS0019-01-2023-001840-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Гавричкова В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Ершова М.В., осуществляющего защиту осужденного Е.

при помощнике судьи Ганненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаенко А.И. в осужденного Е. на приговор Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года, которым

Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

02.02.2022 г. Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов (наказание отбыто 23.06.2022 г.)

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.06.2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Ершова М.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко А.И. в защиту осужденного Е. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным без учета всех обстоятельств уголовного дела. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, вследствие чего приговор подлежит отмене.

Так, в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ - лицо, совершившее предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Из материалов дела, в том числе из показания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Клин Ц, усматривается, Е. фактически добровольно выдал психотропное вещество, что не было процессуально оформлено, что в свою очередь могло повлечь за собой, освобождение его от уголовной ответственности еще на стадии предварительного следствия. Следствием и судом признано то обстоятельство, что Е. - активно способствовал расследованию преступления. Данный факт, фактической добровольной выдачи наркотических веществ, подтверждают и свидетели К. и У., которые присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Е.

Е., не задерживался сотрудниками ГИБДД, а был остановлен для проверки документов, в ходе которой он, сказал сотрудникам ГИБДД, что у него при себе имеются наркотические вещества и показал им, вытащив их из кармана куртки, пытаясь отдать. Однако, вместо того чтобы оформить протокол добровольной выдачи, на него были надеты наручники, наркотические вещества были возвращены в карман куртки, после чего сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников ГНК, а так же пригласили понятых для проведения личного досмотра.

Просит приговор суда отменить, освободив Е. от уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании п.1 примечания к ст. 228 УК РФ и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Николаенко А.И. государственный обвинитель Савинова М.И. находит необоснованным его доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении Е. обвинительный приговор.

Виновность Е. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Ц,, пояснившего, что 24 марта 2023 г., находясь на маршруте патрулирования, им был остановлен автомобиль под управлением Е., в ходе проверки документов и беседы поведение последнего вызвало у него подозрение, в этой связи ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, на что тот ответил утвердительно. О данном факте он доложил в дежурную часть ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, затем в ходе личного досмотра Е., проведенного в присутствии понятых, у задержанного были обнаружены два свертка с веществом внутри, в ходе досмотра транспортного средства, обнаружены и изъяты электронные весы с остатками вещества;

- показаниями свидетелей участвовавших в качестве понятых К. и У., подтвердивших своё участие 24 марта 2023 года при производстве личного досмотра Е. и при осмотре его автомобиля Лада Веста гос.рег. знак В729СМ750, и пояснивших, что Е. при проведении досмотра сообщил о наличии у него наркотических средств, которые затем были изъяты из нагрудных карманов его куртки. В ходе проведенного досмотра автомобиля обнаружены и изъяты электронные весы с остатком порошкообразного вещества;

- протоколом личного досмотра Е., согласно которого в правом и левом нагрудном кармане надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

- протоколом досмотра транспортного средства автомобиля Лада Веста г.н. В729СМ750, согласно которому, в кармане с тыльной стороны переднего пассажирского сидения были обнаружены и изъяты электронные весы серебристого цвета с остатком порошкообразного вещества светлого цвета;

- заключением эксперта № 278/23 от 18 апреля 2023 года, согласно которому в составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, массами 6,73 гр и 0,08 гр., изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержится фторамфетамин, который является производным психотропного вещества – амфетамин. На поверхностях электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен фторамфетамин, который является производным психотропного вещества – амфетамин; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного Е. который не отрицал, что приобрел психотропное вещество и хранил его для личного употребления.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Е. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности Е. и применения к нему примечания к ст. 228 УК РФ в виду добровольной выдачи последним имеющихся при нем психотропных веществ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" -в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов дела, Е., будучи остановленным сотрудником ДПС и вызвав подозрения, в связи с чем ему был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, не имел реальной возможности распорядиться иным способом имеющимися при нем психотропными веществами.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об активных действиях Е., которые бы способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, а так же изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства правильно признано активное способствование Е. расследованию настоящего преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний по делу в период предварительного следствия, однако изложенное нельзя отнести к активным действиям которые бы способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, поскольку Е. никого их лиц сбывших ему наркотик не изобличил, на основании его показаний преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков не были раскрыты или пресечены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и освобождения Е. от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено. Все существенные для правильного разрешения дела доказательства были исследованы.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Из дела видно, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Е. суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье его матери которой он оказывает помощь, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в период предварительного следствия.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется. Положения ст.62 ч.1 УК РФ не могли быть применены в виду наличия рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания Е. обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.В. Гавричков